Le but des efforts de Trump pour empêcher le secret des témoignages des principaux collaborateurs

Politico et le New York Times ont tous deux cherché à qualifier la tentative de Trump de bloquer la coopération dans une enquête sur une ingérence illégale présumée dans la transition du pouvoir à Joe Biden après les élections de 2020 comme « des questions urgentes d’importance nationale ». . L’enquête comprend l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole et les efforts des partisans, y compris les avocats de Trump, pour convertir les alliés de Trump en électeurs certifiés dans certains États remportés par Biden.

Howell cite son opinion de 32 pages, affirmant que la transparence est essentielle à l’intégrité et à la légitimité du système judiciaire, et condamnant la création d’une « loi secrète » comme un anathème à la démocratie. Mais une décision controversée de 2019 d’une cour d’appel fédérale à Washington qui a fortement réduit le pouvoir des juges de divulguer les affaires du grand jury en faveur des procureurs signifiait que les affaires de Trump resteraient secrètes « pour l’instant, peut-être pour toujours », a déclaré Howell.

« Si l’intérêt public pour un événement important et historique ou des hauts fonctionnaires pouvaient servir de seule plate-forme pour justifier la divulgation de documents du grand jury dans des circonstances exceptionnelles, le cas des pétitionnaires ici serait exceptionnellement solide », a écrit Howell. « Malheureusement pour les pétitionnaires, ce n’est pas la norme de divulgation. »

La décision de Howell découlait d’une assignation à comparaître du grand jury émise l’année dernière à deux assistants de l’ancien vice-président Mike Pence, et un groupe de hauts responsables de Trump cet hiver a reçu des assignations à comparaître similaires et a évité des arguments juridiques fondés sur le privilège exécutif, le privilège avocat-client ou d’autres motifs constitutionnels. . Plusieurs ont témoigné, dont Pence, l’ancien chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, et les avocats de Trump. Le président Biden et son ministère de la Justice ont généralement résisté à de tels efforts.

Cependant, le ministère de la Justice a fait valoir qu’aucun descellement n’avait été autorisé avant que le gouvernement ne reconnaisse l’existence d’une enquête par un avocat spécial, car d’autres parties et témoins, tels que Trump, n’avaient pas publiquement reconnu la procédure devant le grand jury.

En tant que juge en chef, Howell a compétence exclusive sur toutes les affaires du grand jury fédéral à Washington, et comme il devrait céder cette responsabilité à un successeur le mois prochain, sa décision sera traitée sur les affaires faisant l’objet d’une enquête par l’avocat spécial Jack Smith. Période électorale post-2020 et conservation de documents classifiés et sanctions potentielles au domicile de Trump en Floride.

Les organes de presse ont intenté une action en justice en octobre après la bataille juridique sur le témoignage du grand jury par les anciens assistants de Pence Mark Short, son chef de cabinet en tant que vice-président et avocat Greg Jacob renversé.

Short et Jacob Jan. 6 ont assisté à des événements clés, tous deux étaient au Capitole ce jour-là avec Pence, et ont ensuite témoigné avec l’approbation de Pence devant le comité de la Chambre le 6 janvier. Deux jours avant les émeutes, l’avocat privé de Trump, John Eastman, a admis à l’équipe Jacobs que le complot de Pence pour truquer les élections était illégal.

L’automne dernier, la Cour d’appel du circuit des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a refusé de reporter le témoignage du grand jury après que Howell a rendu une décision scellée en septembre. En montrant des informations à courte vue importantes pour l’audience du 6 janvier non disponibles auprès d’autres sources.

Les organes de presse poursuivis ont déclaré qu’ils n’avaient pas cherché à enquêter sur les faits ou l’orientation de l’enquête du grand jury, ni à identifier des témoins ou des jurés soumis à un secret compréhensible. Au lieu de cela, ils ont cherché à ouvrir des procédures dérivées ou «supplémentaires», créant une nouvelle législation concernant les limites de la confidentialité des communications historiques du bureau ovale.

Les avocats de Trump ont défendu les revendications du privilège de l’exécutif, avertissant plutôt que les décisions pourraient nuire à la présidence en affaiblissant la capacité des chefs d’entreprise à demander de vagues conseils à leur entourage. Permettre à un président en exercice de renoncer unilatéralement à un privilège exécutif d’un prédécesseur pourrait également politiser et aller à l’encontre de l’objectif de ce privilège, ont-ils déclaré.

Pendant des décennies, des juges fédéraux à Washington, dont l’ancien président Richard M. Le témoignage de Nixon devant le grand jury et l’enquête sur l’effraction du Watergate qui a conduit à sa démission ont rendu publics des éléments clés du jury. Sur l’ingérence russe dans les élections de 2016, le consultant Robert S. L’enquête de Mueller III.

Mais à l’intérieur McKeever c. Regarder, En avril 2019, le DC Circuit a éliminé «l’autorité inhérente» des juges pour divulguer ces documents lorsque l’intérêt public l’emportait sur le besoin de secret, mais a constaté que ces intérêts avaient considérablement diminué leur valeur en dehors des exceptions limitées au secret du grand jury.

Howell a averti que la décision du DC Circuit se divise avec d’autres cours d’appel américaines et entre en conflit avec une autre disposition pénale fédérale qui permet aux tribunaux d’annuler les ordonnances du grand jury lorsque le secret n’est plus « nécessaire ». « Pour examiner les actions du gouvernement à cette étape critique d’une enquête criminelle. »

Cependant, a déclaré Howell, « les décisions judiciaires et autres documents d’un procès devant grand jury d’intérêt public considérable et d’importance nationale restent sous scellés pendant des années, voire pour toujours ».

Une porte-parole du ministère de la Justice a refusé de commenter.

« Nous sommes déçus du verdict », a déclaré le porte-parole du New York Times, Daniel Rhodes Ha, dans un communiqué. Une fois que nous aurons eu le temps de traiter l’avis exposant le motif de la décision, nous déciderons s’il y a lieu d’intenter une action en justice.

Un porte-parole politique a déclaré qu’il évaluait également les prochaines étapes et était « fermement attaché au principe selon lequel un gouvernement doit être transparent avec le peuple, pour le peuple et pour le peuple sur une question aussi importante ».