La NFL va-t-elle discipliner Michael Bidwell des Cardinals à la suite de la décision Terry McDonough ?

Les Cardinals doivent 3 millions de dollars à l'ancien cadre Terry McDonough pour diffamation. Est-ce la fin ou juste le début ?

La décision de 56 pages de vendredi montre que l'équipe a attaqué McDonough avec une déclaration fausse et malveillante après qu'il ait choisi de déposer une demande d'arbitrage concernant son licenciement. Les cardinaux ont faussement accusé MacDonough d'avoir abdiqué la responsabilité de sa fille et de lui avoir coupé les finances. Les cardinaux ont également accusé à tort McDonough de « graves violences domestiques ».

Pour ces mensonges sur McDonough, les Cardinals paieront 750 000 $ de dommages-intérêts compensatoires et 2,25 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs.

La décision, tout en dispensant l'équipe de licencier McDonough en représailles à sa réticence à utiliser un téléphone portable pour communiquer avec l'ancien directeur général des Cardinals, Steve Keim, alors qu'il était suspendu pour conduite en état d'ébriété, indique clairement que les Cardinals ont utilisé des téléphones portables pour communiquer avec Keim pendant son mandat. suspension.

Ces résultats entraîneront-ils des mesures disciplinaires de la part du propriétaire Michael Bidwill et/ou de l'équipe ?

Quant à la diffamation intentionnelle de McDonough, la responsabilité des mensonges incombe en fin de compte aux cardinaux, qui ont embauché le directeur des relations publiques qui a rédigé et publié la déclaration diffamatoire. Bidwell est propriétaire des Cardinals. Son organisation a commis un délit intentionnel contre McDonough, et un arbitre choisi par la NFL a conclu que l'inconduite avait causé à McDonough des dommages réels de 750 000 $ et une pénalité justifiable de 2,25 millions de dollars. Essentiellement, l'arbitre a conclu que les Cardinals avaient fait quelque chose de vraiment mauvais à McDonough, suffisamment grave pour justifier 3 millions de dollars en dommages-intérêts traditionnels.

La politique de conduite personnelle applicable aux non-joueurs comprend une liste d'actions interdites. Deux d’entre eux s’appliquent probablement ici. Premièrement, la politique cible « le harcèlement criminel ou toute autre forme d’intimidation similaire ». Deuxièmement, la politique comprend une clause complète concernant « toute conduite qui porte atteinte ou met en péril l'intégrité de la NFL, des clubs de la NFL ou des employés de la NFL ».

Quant au premier cas, en quoi le fait de mentir intentionnellement à propos d’un ancien employé équivaut-il à du « harcèlement ou à des formes similaires d’intimidation » ? Ils voulaient l'attaquer pour avoir fait valoir ses prétentions, et ils espéraient certainement qu'il y renoncerait. Quant à ces derniers, ce comportement porte certainement atteinte à l'intégrité de la NFL, des Cardinals et de Bidwill.

Lorsque l'équipe de Bidwell a affronté un ancien employé qui avait décidé de faire valoir ses droits légaux par le biais du processus d'arbitrage interne de la ligue, il est passé à l'attaque. L'équipe de Bidwell voulait donner une mauvaise image de McDonough. L'équipe de Bidwell a menti à propos de McDonough pour lui donner une mauvaise image. L'arbitre a décidé que les mensonges justifiaient une indemnité de 3 millions de dollars.

Il serait facile (et prévisible, étant donné la tendance de la ligue à utiliser deux poids, deux mesures) de dire que Bidwell a reçu des dommages-intérêts punitifs. Cependant, il ne s’agit pas d’une pénalité en vertu de la Politique de conduite personnelle. Il s'agit d'une sanction résultant d'une approximation secrète et frauduleuse du système judiciaire actuel, qui entraînerait probablement un verdict beaucoup plus élevé que 3 millions de dollars pour les mêmes faits.

Si un joueur adoptait une conduite personnelle qui l'obligerait à payer 750 000 $ en dommages-intérêts compensatoires et 2,25 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs, cela attirerait l'attention de la ligue. Si le comportement d'un joueur visait un collègue, cela rendrait la punition de la ligue plus probable.

Ici, l'équipe de Bidwill – et finalement celle de Bidwell – ont délibérément, faussement et malicieusement attaqué McDonough, simplement parce qu'il a eu l'audace de poursuivre une action en justice qu'il croyait valable. Comment cela n’entraîne-t-il pas une pénalité pour don en vertu de la Politique de conduite personnelle ?

Les téléphones Burner sont un problème distinct. Les Cardinals ont clairement violé les termes de la suspension de Kim, une suspension qui était presque certainement le résultat d'une conversation et d'un éventuel accord avec la ligue. Comment cela ne pourrait-il pas nécessiter une enquête approfondie à la manière de Mary Jo White, suivie d'une punition appropriée pour avoir intentionnellement contourné le commentaire ?

Nous verrons ce que la ligue fait ou ne fait pas sur ces questions. Si la ligue ne prend aucune mesure contre Bidwill, elle réaffirme qu'il existe deux normes en matière de conduite personnelle, une pour les joueurs et une pour les propriétaires. Si la ligue ne prend aucune mesure concernant la violation de la suspension du téléphone portable de Kim, elle réaffirme qu'elle a des normes incohérentes lorsqu'il s'agit d'imposer une discipline aux équipes qui enfreignent les règles, certaines étant touchées et d'autres obtenant une passe.