La politique commerciale de Macron a fait de lui un « président des riches ». Rachel Reeves, Méfiez-vous | Politique économique

Il existe un risque que les travaillistes subissent l’influence de Macron lors du dévoilement du budget à la fin du mois. Emmanuel Macron, élu président de la France pour la première fois en 2017, a placé l’investissement dans les entreprises et la construction d’une culture entrepreneuriale en tête de sa liste de choses à faire – pour ensuite être dénoncé comme l’ami des riches.

Rachel Reeves tient un langage similaire lorsqu’elle affirme que la croissance économique est sa priorité et que les entreprises devraient bénéficier de plus de soutien que ce que les conservateurs sont prêts à accepter.

Le Trésor a déjà abandonné une annonce concernant des allègements fiscaux pour les propriétaires de petites entreprises, ce qui coûterait 3 milliards de livres sterling par an en recettes fiscales perdues.

Extension du Corporate Investment Scheme et de son cousin, le Venture Capital Trust Scheme, pour le reste des députés, il offre à ceux qui investissent dans des entreprises une réduction initiale allant jusqu’à 30 % de leur facture d’impôt sur le revenu.

Les retraités qui perdront l’allocation de carburant d’hiver, ce qui permettra au gouvernement d’économiser 1,4 milliard de livres sterling, peuvent se demander si la chancelière a bien défini ses priorités, surtout lorsque le Trésor n’a pas réussi à produire un rapport presque depuis le lancement du crédit d’impôt. il y a 30 ans pour découvrir si cet argent était réellement bien dépensé.

Au cours de sa première année à l’Elysée, Macron a remplacé « l’impôt de solidarité » sur la fortune, qui était prélevé sur les actifs dépassant 1,31 million d’euros (1,09 million de livres sterling), par un impôt considérablement réduit de 30 % sur les plus-values ​​provenant des intérêts et des dividendes. Il s’agissait d’une réduction d’impôt de 70 % sur les gains provenant des actifs financiers.

Macron était un admirateur du modèle capitaliste anglo-saxon du Royaume-Uni et a conçu ses réformes budgétaires pour encourager l’investissement et stimuler la croissance. Ces mesures comprenaient une réduction de l’impôt sur les sociétés à 25 % (le même taux au Royaume-Uni aujourd’hui) et des allocations de chômage moins généreuses.

mais, Rapport en 2022 En examinant les effets, il a constaté qu’il n’y avait aucune preuve que la suppression de l’impôt sur la fortune ait relancé l’économie – ou même eu un quelconque impact positif.

France Stratégie, un groupe de réflexion indépendant créé par l’ancien président socialiste français François Hollande pour analyser les questions sociales, environnementales et économiques, a conclu que les principaux bénéficiaires sont les comptes bancaires des 3 800 familles les plus riches de France.

Dans le contexte de budgets publics en France et au Royaume-Uni qui dépassent 1 000 milliards de livres sterling par an, ces mesures sont modestes. Cependant, comme Macron l’a découvert, ils sont capables de donner le ton à une administration et de devenir le prisme à travers lequel le public perçoit les efforts plus larges des dirigeants.

Macron a rapidement été surnommé le président des riches, et ce titre lui est resté. Le travail pourrait également être terni si tout l’enthousiasme du budget était dirigé vers l’imploration des propriétaires d’entreprises britanniques de dépenser plus d’argent sur les actifs de leur entreprise, tout en laissant le reste de la population avec le sentiment que 14 années d’austérité ont déjà été subies. Vous finirez.

Reeves est bien consciente qu’elle n’est pas dans la position dont jouissait le leader travailliste Gordon Brown dans la première partie du siècle, lorsqu’une économie en croissance lui permettait de courtiser les affaires avec de généreux allègements fiscaux et une augmentation des allocations sociales, laissant ainsi tomber les enfants. pauvreté.

Même si la chancelière laisse entendre que les allègements en matière d’impôts sur les successions et l’augmentation de l’impôt sur les plus-values ​​font partie de ses moyens privilégiés pour inciter ceux qui ont les épaules plus larges à contribuer un peu plus, un test clé sera la manière dont elle réagira aux appels visant à mettre fin à l’allocation pour deux enfants. Cette limite, que la Resolution Foundation a clairement démontrée, augmentera la pauvreté des enfants si elle est maintenue.

Le plafond, qui limite le crédit d’impôt pour enfants et le crédit universel dans la plupart des ménages aux deux premiers enfants, concerne environ 1,6 million d’enfants et coûterait au gouvernement entre 2,5 et 3,6 milliards de livres sterling cette année pour l’abolir.

La fondation a déclaré avoir découvert une « relation très forte » entre les niveaux locaux de pauvreté des enfants et la proportion de familles touchées par les mesures prises par le gouvernement conservateur précédent.

Reeves essaie de trouver des moyens de combler le déficit de dépenses de 40 milliards de livres sterling. Ce n’est pas une situation facile. La plupart des économistes conviennent que les mesures favorisant une croissance économique plus rapide contribueront à combler cet écart. Ce qui est moins clair, c’est comment les réductions d’impôts accordées aux riches et le quasi-gel des allocations sociales versées aux pauvres peuvent permettre d’atteindre cet objectif.