La mesure de vote publicitaire du Mississippi viole la loi fédérale, selon les règles de la Cour d’appel

Une loi du Mississippi, adoptée vendredi, obligerait les fonctionnaires à compter les bulletins de vote par correspondance reçus par courrier cinq jours après le jour du scrutin, en violation de la loi fédérale.

Il est peu probable que la décision qui a renvoyé l’affaire devant le tribunal inférieur ait une incidence sur cette élection. Mais les experts estiment que cela pourrait à terme mettre à mal des pratiques similaires dans tout le pays.

Le Comité national républicain, le Parti républicain du Mississippi et d’autres plaignants ont contesté la loi, arguant que l’État avait effectivement prolongé chaque élection au-delà de la date fixée par la loi fédérale.

Les accusés, dont le secrétaire d’État du Mississippi, ont rétorqué que même si tous les bulletins de vote doivent être déposés avant le jour du scrutin, les États peuvent prendre plus de temps pour recevoir et compter les bulletins de vote.

Dans un avis écrit, un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a exprimé son désaccord, mais n’est pas allé jusqu’à bloquer la loi.

« Le Congrès a légalement désigné un ‘jour’ unique pour l’élection des membres du Congrès et la nomination des électeurs présidentiels », a déclaré le juge Andrew S. » Oldham a écrit. « Le texte, les précédents et la pratique historique confirment qu’il s’agit du ‘jour des élections’, auquel les électeurs doivent voter et les bulletins de vote doivent être reçus par les représentants de l’État. »

Le comité a renvoyé l’affaire au tribunal de district, qui s’est rangé du côté des accusés, pour réexamen. Mais les juges d’appel ont déclaré que le tribunal inférieur devrait prendre dûment en considération « l’intérêt de préserver le statu quo dans une affaire de vote avant une élection ».

La décision ne s’applique qu’au Mississippi, en Louisiane et au Texas, qui sont soumis à la juridiction du Cinquième Circuit. Mais sa logique, si elle était appliquée à l’ensemble du pays, invaliderait des lois similaires. Une vingtaine d’États Comptez les bulletins de vote par correspondance reçus après le jour du scrutin, y compris dans les États du champ de bataille du Nevada.

Les experts juridiques ont déclaré qu’il est peu probable que la Cour suprême des États-Unis examine l’affaire et rende une décision applicable au niveau national avant le 5 novembre, car la Cour est généralement réticente à modifier les règles de vote si près d’une élection. Et le secrétaire d’État du Mississippi a déclaré qu’il avait décidé que la décision n’entrerait pas en vigueur avant le jour du scrutin.

Mais il est presque certain que l’affaire du Mississippi finira devant la Haute Cour à un moment donné, a déclaré Richard H. Bildes, expert en droit électoral à la faculté de droit de l’Université de New York.

Michael Watley, président du Comité national républicain, a salué la décision de vendredi comme « une immense victoire pour l’intégrité des élections ».

« Nous continuerons à défendre la loi, à lutter pour protéger chaque vote légal et à mettre fin à l’ingérence dans les élections les plus importantes de notre pays », a-t-il déclaré.

Les groupes libéraux opposés à cette affaire ont déclaré que la décision du Cinquième Circuit pourrait jeter une ombre sur la pratique consistant à compter les bulletins de vote par correspondance reçus après le jour du scrutin et jeter le doute sur une course à la présidentielle que les sondages montrent extrêmement serrée.

Dans l’État du Mississippi, à majorité républicaine, l’ancien président Donald J. L’affaire, dont l’envoi à Trump est garanti, a créé un scénario inhabituel : elle a opposé les républicains nationaux et étatiques au secrétaire d’État et procureur général républicain de l’État. Général.

Le solliciteur général du Mississippi, Scott Stewart, une étoile montante du monde juridique conservateur qui a plaidé avec succès l’affaire qui a conduit à l’annulation de Roe v. Wade par la Cour suprême, a défendu la loi sur le vote par correspondance du Mississippi lors des plaidoiries devant la Cour d’appel du cinquième circuit en septembre.

« Les États font ces choix, et ils ont beaucoup de pouvoir discrétionnaire, et si le Congrès ou le peuple dans son ensemble pense que c’est une mauvaise idée, ils peuvent intervenir et agir », a déclaré M. » dit Stewart.

Les accusés ont fait valoir que le Congrès n’avait montré aucun signe d’opposition à des lois comme celle du Mississippi, qui a été adoptée par une législature d’État contrôlée par les républicains en 2020.

La poursuite désignait comme accusés les responsables des élections locales du comté de Harrison, un bastion républicain sur la côte du Golfe. Le comté de plus de 200 000 habitants ne reçoit que 10 à 20 bulletins de vote par correspondance après chaque date limite électorale, a déclaré Tim Holman, le procureur qui représentait les autorités locales.

« Je n’ai jamais compris pourquoi ces gens s’en soucient », a déclaré M. dit Holman.

Vendredi, M. Holman a déclaré que les responsables électoraux du comté de Harrison respecteraient la loi, « que la législature ou les tribunaux décident de ce qu’elle devrait être ». Il a déclaré que les responsables attendraient les conseils du secrétaire d’État avant de décider comment gérer les bulletins de vote par correspondance tardifs pour cette élection.

Les implications politiques ne sont pas claires. Certains signes montrent que le fait de ne pas compter les bulletins de vote par correspondance après le jour du scrutin nuirait aux Républicains, a déclaré Michael McDonald, politologue à l’Université de Floride qui étudie le vote.

Par exemple, M. » a déclaré McDonald. « Les démocrates qui ont des bulletins de vote par correspondance en main renvoient leurs bulletins de vote par correspondance plus rapidement que les républicains », a-t-il déclaré.

En août, un panel de juges de la Cour d’appel du septième circuit des États-Unis a rejeté une affaire concernant une loi similaire sur le décompte des voix dans l’Illinois, affirmant que les plaignants républicains n’avaient pas démontré que la loi les offensait et n’avait donc pas été maintenue.