Alors que les démocrates siégeaient, la Maison Blanche a eu du mal à contenir les retombées de l’expulsion

WASHINGTON – Le président Biden est rentré de son week-end à Camp David lundi alors que sa Maison Blanche plongeait dans une crise politique. Dans des milliers de familles De nouveau confronté au risque d’expulsion au milieu de l’infection.

Les démocrates progressistes ont publiquement attaqué l’administration Permet à l’interdiction d’expulsion d’expirer Samedi dernier, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, incapable d’obtenir des votes pour approuver la prolongation, a demandé à M. Biden de trouver une autre solution.

Le président, qui s’est fortement concentré sur l’obtention d’un soutien bipartite pour son projet de loi sur les infrastructures, a été ébranlé par l’explosion de réaction un mois après que les législateurs démocrates ont été largement défaits. Sa décision initiale d’au moins détourner le blâme en appelant le Congrès à prolonger l’interdiction deux jours avant la date d’expiration était inefficace, ce qui a provoqué la colère de Mme Pelosi.

Monsieur. Biden et ses collaborateurs ont déclaré que leurs mains étaient légalement liées par une récente décision de la Cour suprême. Mais Mme Pelosi n’était pas d’accord.

« Obtenez les meilleurs avocats », a déclaré Mme Pelosi à l’un des assistants de M. Biden, un responsable du gouvernement familier avec la conversation.

Monsieur. Biden a conseillé à son personnel juridique de consulter des experts externes et de lui apporter l’option qui lui est légalement disponible. Au cours de la lutte de 36 heures, la Maison Blanche a élaboré une stratégie pour permettre à M. Pitney d’agir. Se termine par un avis Nouvelle interdiction d’évacuation de courte durée dans les quartiers où le virus sévit mardi.

En changeant de cap, M. Biden prend un risque calculé et choisit une stratégie juridique légitime dans l’espoir d’un effet dissuasif. Détruit la crise d’évacuation Il attaquera les personnes vulnérables qu’il s’est engagé à protéger et réduira la réaction politique de gauche qui pourrait compromettre son grand programme au Congrès. La nouvelle ordonnance d’interdiction fait déjà l’objet d’une contestation judiciaire et M. Biden l’a remise en question quelques heures seulement avant son annonce légale.

« La majeure partie de la subvention constitutionnelle indique qu’il est peu probable qu’elle passe l’agrégation constitutionnelle », a déclaré le président mardi après-midi. « Mais de nombreux chercheurs de premier plan pensent qu’il peut y en avoir – cela en vaut la peine. »

Monsieur. Comment Biden a finalement essayé de garder les gens chez eux et d’essayer de désamorcer une crise qui pourrait causer de profonds dommages politiques. Pelosi et d’autres démocrates intensifieront la campagne de pression visant directement la Maison Blanche.

Cela fait partie de l’histoire plus large d’une Maison Blanche qui a répondu à l’augmentation de la variabilité des moyens d’arrêt et aléatoires tout en essayant d’empêcher que le contrôle de l’épidémie ne soit violé.

Jusqu’à la dernière semaine de juillet, M. Biden et son équipe ont convenu que la suspension, initialement imposée en septembre dernier et déjà prolongée à trois reprises, devrait se terminer comme prévu le 31 juillet. Jugement du tribunal. Bien que la décision de juin ait permis à l’interdiction de continuer son échéance, cinq des neuf juges ont fortement suggéré qu’elle soit attaquée si le Congrès n’approuvait pas explicitement une nouvelle loi pour la prolonger.

Au lieu de cela, tout au long du mois de juillet, l’administration a cherché à accélérer le déblocage d’environ 47 milliards de dollars d’aide au loyer approuvée par le Congrès pour payer les gens pour qu’ils restent chez eux. Son but est de permettre aux locataires de payer leurs propriétaires jusqu’à ce que l’épidémie soit passée.

Mais les inquiétudes concernant les problèmes de logistique et la fraude potentielle ont empêché la majeure partie de l’argent de s’épuiser. Certaines villes exigent des formulaires de demande plus complexes. De nombreux locataires n’ont pas posé de questions sur le programme et ne se sont pas inscrits. Dans certains États, l’argent était gelé En raison de préoccupations concernant le fait de donner de l’argent à des personnes qui n’en ont pas vraiment besoin. La Maison Blanche a reproché aux gouvernements locaux d’avoir distribué autant d’argent que possible avant l’expiration du gel.

Le 21 juillet, Publié par le Trésor Seulement 3 milliards de dollars sur environ 47 milliards de dollars ont été utilisés par les États et les villes payés.

« C’est une honte nationale », a déclaré Susan Rice, directrice du Conseil de politique intérieure, dans une interview cette semaine.

Les militants ont averti pendant des semaines que les locataires risquaient d’être affectés par l’expiration de l’interdiction, mais il s’agit d’un faible rugissement de Capitol Hill, malgré les progressistes qui se plaignent de ce problème.

Jeudi dernier, à peine 48 heures avant la fin de l’embargo, la Maison Blanche a publié un communiqué. Cela a provoqué la colère des démocrates, dont le représentant du Missouri, Cory Bush, qui a été personnellement évincé à trois reprises et a commencé à se mobiliser. Vue publique de son déni.

Le but de l’interdiction est d’empêcher les personnes qui éprouvent des difficultés financières lors d’épidémies depuis leur domicile de propager le virus à des organisations encombrées – telles que les refuges pour sans-abri et les maisons de parents.

Mais dès que la crise a éclaté, l’autorité légale pour soutenir l’ordonnance de non-communication a été modifiée. Le Congrès l’a légalement imposé par la loi. Mais lorsque ces lois ont expiré, les Centers for Disease Control and Prevention ont étendu leur utilisation Une loi de 1944 Il habilite le gouvernement à édicter des règles qui, selon lui, réduiront la propagation des maladies entre les États.

Les propriétaires fonciers – incapables d’expulser les locataires impayés – ont intenté une action en justice, qualifiant l’ordonnance de non-communication de fardeau injuste et illégal. Le problème est que le pouvoir large mais vague de la loi de 1944 va au-delà de l’interdiction d’expulsion – comme l’isolement – associée à la lutte contre la maladie.

Le 29 juin, la Cour suprême 5-4 ont voté contre l’interdiction d’expulsion initiale. Les huit juges n’ont pas précisé leur cause, mais le juge Brett Gavana a averti qu’une « approbation claire et spécifique du Congrès » était nécessaire pour imposer l’interdiction d’ici la fin juillet.

L’avocat de la Maison Blanche, Dana Remus, a expliqué l’opinion de M. Biden, bloquant le signal du juge Gavana selon lequel il rejoindrait quatre autres juges la prochaine fois avec plus de scepticisme quant à l’interdiction. Les responsables politiques qui souhaitaient le maintien de l’interdiction ont toutefois convenu que les problèmes juridiques ne pouvaient pas prolonger l’interdiction existante, ce qui était considéré comme une chance pour envoyer encore plus de fonds d’aide au logement pour atténuer l’impact. Selon un cadre supérieur, c’était comme « quelque chose gagné par vos cheveux menton-menton-joue ».

Mais alors que l’argent des secours se déplaçait lentement et que la variabilité du delta augmentait, les membres du Parti progressiste du Congrès ont remis une autre extension à Jean Sperling, qui supervise les programmes de secours aux épidémies pour la Maison Blanche, et au chef de M. Biden, Ron Klein. Les autorités sont méfiantes et peu coopératives. Le 27 juillet, M. Sperling, la présidente de la démocrate basée à Seattle Pramila Jayapal, a envoyé un e-mail disant qu’elle était catégorique « non ». Il a été suivi d’un appel de M. Klein, qui a condamné cette décision et a déclaré que cela retarderait une conférence de presse.

Mme Jayapal a refusé.

« Ensuite, nous avons commencé à nous rebeller et à créer un chœur », a déclaré Mme Jayapal.

Mme le vendredi. Lorsque Bush a mené une horloge, il s’est assis sur les marches de Capitol pour accroître le soutien à la prolongation intérimaire de quatre jours.

Ce jour-là, pour discuter de la loi sur le droit de vote de la Maison Blanche, les majorités du Sénat, Mme Pelosi et Chuck Schumer, ont déclaré à M. Fiden qu’il n’y avait pas eu de vote pour prolonger l’intérim.

Monsieur. Mme Pelosi, qui a fait pression sur Klein et d’autres responsables, a exhorté M. Pitney à prendre des mesures immédiates. Comme c’était le cas début juillet, l’épidémie ne semble plus terminée. La variation delta traverse les communautés à travers le pays, en particulier là où les locataires à faible revenu sont toujours aux prises avec le ralentissement économique de l’année dernière. Une interdiction est à nouveau nécessaire, a-t-elle soutenu.

Le président a déclaré que la Cour suprême avait rendu cela presque impossible. Mais l’orateur a continué à faire pression sur Mme Pelosi, un certain nombre de responsables de la Maison Blanche, pour qu’ils soient les plus animés qu’ils aient jamais vus.

Mme Pelosi a cité Lawrence Tripp, professeur de droit à Harvard. Il a de nouveau appelé directement M. Pitane – pas moins de trois fois depuis vendredi dernier.

Alors que la pression politique sur M. Biden augmentait, Mme Remus et d’autres avocats ont commencé à examiner des options moins attrayantes au début du mois.

Il y avait un large accord, selon un responsable familier avec le débat interne, que l’action de la Cour suprême en juin n’était pas un précédent concret et contraignant. Cela signifie que, pour l’instant, il n’est pas illégal pour le gouvernement d’imposer une autre interdiction, en particulier dans les districts gravement touchés.

Cependant, on craignait largement que l’imposition d’une telle interdiction au-delà de juillet ne fasse courir au tribunal le risque que le mouvement soit bloqué trop tôt. Ils craignaient qu’une décision déclarant l’interdiction d’expulsion illégale ne réduise la capacité du CDC à prendre des mesures d’urgence en cas de crise future.

Il n’y a pas eu de réponse sans objections sérieuses, mais les instructions de lundi de M. Biden étaient de lui apporter toutes les options légalement disponibles.

Lundi à midi, Martha Minov, professeur à la Harvard Law School, a demandé conseil à Biden sur le comité juridique, affirmant qu’elle avait reçu un appel de la Maison Blanche. Lors de la discussion suivante avec les dirigeants, Mme Minow et son mari, Joseph Singer, un autre professeur de droit de Harvard spécialisé en droit immobilier, ont approuvé la nouvelle injonction provisoire à court terme.

L’aggravation de l’épidémie a changé les faits sur le terrain, ont-ils convenu, et l’interdiction très restrictive des quartiers les plus touchés a fourni un excellent argument au gouvernement.

Mais il a averti que s’il serait légal pour l’administration de prendre cette mesure en vertu de la loi administrative actuelle, il y avait un risque important que le gouvernement finisse par perdre devant les tribunaux.

La même idée a été avancée par un autre professeur qui a consulté Mme Remus, Walter Tellinger, professeur de droit et ancien huissier de justice à l’Université Duke dans l’administration Clinton. Monsieur. La tribu a refusé de commenter ses conseils, mais a été libérée Un article de commentaire dans le Boston Globe Vendredi défend la nouvelle interdiction « clairement légale ».

Le comité juridique de l’exécutif a transmis un consensus complexe au président : il peut agir légalement, mais il est peu probable qu’une telle ordonnance survive longtemps devant les tribunaux. Pourtant, cela a fourni à M. Biden, au moins – un moyen d’atténuer la pression politique pour faire quelque chose, à un moment où son programme d’aliénation d’alliés au sein du Congrès étroitement divisé pourrait s’aggraver.

Monsieur. Biden a décidé d’émettre une nouvelle injonction restrictive. L’Alabama Real Estate Association a déjà déposé une plainte demandant au tribunal de suspendre la procédure. L’affaire devrait être jugée lundi matin.

M. Biden a déclaré aux journalistes jeudi: « Je suis allé de l’avant et je l’ai fait. » Mais voici l’accord: je ne peux pas garantir que le tribunal ne jugera pas si nous n’avons pas ce pouvoir. Mais si nous devons au moins faire appel, nous pouvons continuer cela pendant au moins un mois – j’espère que cela durera plus longtemps que cela.