Biden devrait nommer un nouveau juge d’ici fin février, la Cour suprême a lancé un combat

Le juge Pryor a déclaré qu’il prévoyait de rester au tribunal jusqu’à la fin de son mandat actuel cet été et qu’il ne partirait pas tant qu’un successeur n’aurait pas été confirmé par le Sénat. Son départ, pour marquer la direction du tribunal, a conduit M. à devenir président. Donner à Biden sa première chance, qui pourrait être une bataille de confirmation d’un mois au Congrès.

Le président a profité du moment de la cérémonie pour déplorer à quel point le pays est politiquement polarisé et pour souligner l’hystérie raciste qu’il s’attend à faire exploser quiconque remplacera le juge Fryer. Il a rappelé que dans les années 1970, le juge, qui était un avocat démocrate de Capitol Hill, rencontrait régulièrement des collègues républicains.

« A cette époque, nous avons essayé de faire des choses ensemble », a déclaré le président.

Comme prévu, les législateurs et les militants se sont rapidement déplacés dans leurs coins. Alors que la plupart des sénateurs se sont engagés à faire preuve d’ouverture d’esprit, certains républicains ont signalé qu’ils s’opposeraient probablement à ce qu’ils prédisent être le choix « sérieux » du président.

Le sénateur du Kentucky, Mitch McConnell, le chef républicain, a déclaré que M. McConnell ne devrait pas « déléguer cette décision importante à l’extrême gauche ». Pitana avertit. Le sénateur Tom Cotton du Parti républicain de l’Arkansas a exhorté le président à « choisir quelqu’un qui est attaché à l’état de droit et à la constitution, et à ne pas nommer un autre idéologue de gauche non qualifié ».

Pendant ce temps, les groupes libéraux n’ont pas caché leurs demandes de justice progressiste. S’adressant au juge Fryer depuis la salle Roosevelt, M. Biden a déclaré que le tribunal n’avait pas encore décidé qui Amara devrait nommer. Mais il a promis un processus « difficile » dans lequel il consulterait des sénateurs, des avocats extérieurs, des universitaires et le vice-président Kamala Harris, l’ancien procureur général de Californie et ancien membre du Comité judiciaire du Sénat.

« J’écouterai attentivement tous les conseils qui me seront donnés », a-t-il déclaré.

le sénateur Chuck Schumer, démocrate et chef de la majorité à New York ; Une fois que Biden en aura réglé un, il promet « d’obtenir un processus équitable qui avance rapidement » et a déclaré qu’il poursuivrait le processus.

La spéculation est déjà centrée sur trois juristes noirs, dont la plupart sont considérés comme des candidats. Ils Catanji Brown Jackson, un juge de 51 ans de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia ; Léondra R. Kruger, Un juge de 45 ans de la Cour suprême de Californie ; Et J Michel Childs, 55 ans, juge du tribunal de district fédéral de Caroline du Sud, qui a récemment été promu juge de la Cour d’appel fédérale. Biden a suggéré.

Le président n’a pas besoin d’élever quelqu’un qui est déjà juge, ce qui est le moyen le plus courant d’accéder à la Cour suprême. M. Certains des pionniers de Biden ont nommé des politiciens, des avocats ou des professeurs de droit.

Quand il pense à qui il veut choisir, M. Biden a dit qu’il le respectait Il a promis d’être le candidat à la présidentielle de 2020. Elle s’est battue pour le candidat démocrate et a promis d’être la première présidente à élire une femme noire à un poste à vie à la cour.

« Je n’ai pris aucune décision sauf une », a-t-il déclaré. Biden a déclaré jeudi. « La personne que je recommanderai sera quelqu’un avec des qualifications, un caractère, une expérience et une honnêteté extraordinaires. Cette personne a été la première femme noire à être nommée à la Cour suprême des États-Unis.

« A mon avis, c’est un long délai », a-t-il déclaré, ajoutant que « j’ai pris cet engagement pendant la campagne présidentielle et je tiendrai cette promesse ».

Les responsables de la Maison Blanche ont déclaré que M. Ils ont refusé de dire comment Biden mènerait la recherche d’un nouveau juge. La porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, a déclaré que Ron Klein, directeur général de la Maison Blanche et responsable des nombreuses recommandations de la Cour suprême, serait fortement impliqué avec d’autres conseillers principaux.

La nomination à vie à la Cour suprême est une opportunité que tout président souhaite. Avec les implications de la politique et de la loi qui pourraient s’étendre sur des décennies, c’est l’un des rares signes vraiment durables que n’importe qui dans le bureau ovale peut quitter.

M. Dans le cas de Biden, il est peu probable que la nomination d’un autre juge libéral pour remplacer le juge libéral Prairie au tribunal affecte immédiatement le parti pris idéologique du tribunal de neuf membres, qui compte déjà six juges conservateurs. Mais M. Le choix de Biden pourrait être dans son rôle pendant des décennies, avec le pouvoir d’influencer les futurs tribunaux qui sont très différents du tribunal actuel.

Louant la prière de la justice, M. Biden a donné un indice sur ce qu’il cherchait.

« Il a écrit des discours liminaires sur des sujets allant des droits reproductifs aux soins de santé, en passant par le droit de vote, le droit des brevets, les lois protégeant notre environnement et les lois protégeant nos pratiques religieuses », a-t-il déclaré. Biden a dit. « Ses idées sont pratiques, sensées et subtiles. Elles reflètent sa conviction que le travail d’un juge n’est pas d’établir une règle, mais de bien faire les choses. De bien faire les choses. »

En 1986, Antonin Scalia, juge conservateur convaincu décédé en 2016, est confirmé par le Sénat par un vote de 98 contre 0. Ruth Bader Ginsburg, une libérale tout aussi fervente décédée en 2020, a été confirmée en 1993 par un vote de 96 contre 3. Un an plus tard, Judge Prayer a été confirmé par un vote de 87 contre 9.

Au cours des dernières décennies, cependant, le processus de nomination et d’affirmation d’un juge à la Cour suprême est devenu un processus discriminatoire grave, entraînant souvent le mécontentement des candidats et des militants politiques des deux côtés, même s’il n’y a pas de décision finale. .

David Axelrod, un ancien assistant de l’ancien président Barack Obama, s’est rendu sur Twitter jeudi pour exhorter M. Quels que soient le « caractère et les mérites » du candidat de Biden, il a prédit qu’il ne serait pas confirmé par un biais comme ses prédécesseurs. Je regarde les votes proches de la ligne du parti « , a déclaré M. Axelrod.  » Déjà tourné. Une triste réflexion sur la nature de notre temps. « 

À l’intérieur du palais de justice, le juge Fryer est sorti, ne donnant que des déclarations chaleureuses de ses collègues louant son mandat dans l’un des clubs les plus élitistes du monde.

Le juge en chef John G. Roberts Jr. l’a qualifié de « défenseur infatigable et puissant de l’état de droit » et a noté que « ses hypothèses imaginaires lors de la plaidoirie ont dérouté les conseillers et les collègues ».

Le juge en chef a qualifié le juge Prairie de « cher ami » et de « médecine alternative fiable pour le temps mort de nos déjeuners ».

Le juge Clarence a qualifié Thomas Prayer de « absolument ravi » d’avoir travaillé avec lui et l’a remercié, ainsi que sa femme, Jonah, d’être « les amis les plus heureux et les plus chers que nous ayons jamais aimés ». Le juge Samuel A. Alito Jr. l’a qualifié de « collègue heureux – intelligent, intelligent, amical, de bonne humeur et drôle ».

Dans sa lettre de retraite, le juge Prairie a écrit : « Je trouve le travail stimulant et significatif. Ma relation avec chacun de mes collègues était aimante et amicale.

Dans de brèves remarques après le discours du président jeudi, le juge Fryer a rappelé ce qu’il disait souvent aux étudiants qui l’interrogeaient sur son travail. Il a été étonné de la diversité des idées présentées à la cour et de la façon dont «l’expérience» américaine a pu survivre et prospérer.

« C’est chaque race, c’est chaque religion et c’est chaque perspective possible », a-t-il cité sa mère. « C’est une sorte de miracle. Ils sont très différents dans leur façon de penser, mais ils ont décidé d’aider à résoudre leurs principaux différends en vertu de la loi.