La Cour suprême confirme les lois sur le suffrage en Arizona qui interdisent de tester le droit de vote

Washington – Le court Suprème L’Arizona, l’état des guerres de 2020, a confirmé jeudi deux lois électorales, affirmant que les challengers ont déclaré qu’il serait difficile pour les minorités de voter.

le L’affaire est un test important La loi sur les droits de vote de 1965, l’une des lois les plus importantes sur les droits civils du pays, a été évaluée par la Cour suprême en 2013. Le reste de la règle autorise les cas où les changements de vote seraient préjudiciables aux électeurs minoritaires dans la sélection des candidats. Leur choix.

Dans un vote de 6 contre 3, les trois libéraux de la cour n’étaient pas d’accord.

Les experts juridiques électoraux affirment que la décision de justice rendra plus difficile pour les groupes minoritaires de contester les lois électorales.

« Cela porte considérablement atteinte au droit de vote », a déclaré Rick Hassan, professeur de droit à l’Université de Californie. « Les groupes minoritaires devront désormais répondre à des normes bien plus élevées qu’ils ne montrent qu’un changement pèse sur le vote. Il lève le pouce pour les États. »

Écrivant au nom de la majorité, le juge Samuel Alito a déclaré que le processus de vote nécessitait une « ouverture égale ». « Les difficultés ne suffisent pas à prouver une violation de la loi », a-t-il écrit.

Les modifications juridiques du vote peuvent avoir des implications différentes pour les groupes minoritaires et non minoritaires, « mais le fait qu’il existe des inégalités d’impact ne signifie pas qu’une organisation n’est pas également ouverte ou donne à chacun une chance égale de voter ».

Rédaction d’un désaccord avec lui-même et les juges Stephen Fryer et Sonia Sotomayor La juge Elena Kagan a déclaré Cette décision porte atteinte au droit de vote, qu’il a qualifié de « monument à la grandeur des États-Unis et pour le protéger de ses pulsions sous-jacentes ».

Dans un communiqué, le président Joe Biden s’est dit « très déçu » par la décision.

« En seulement huit ans, le tribunal a infligé de graves dommages à deux des dispositions les plus importantes de la loi de 1965 sur le vote – une loi qui a pris des années pour défendre la lutte et le combat », a-t-il déclaré dans un communiqué. Il soutient que cette décision nécessite en outre une loi fédérale sur le vote.

« La décision du tribunal ne restreint pas la capacité du Congrès à réparer les dommages causés aujourd’hui, avec malveillance: elle restaure le fardeau du Congrès de restaurer le droit de vote à sa force prévue », a déclaré Biden.

Des groupes de défense des droits civiques pensent que l’affaire de l’Arizona sera utilisée par la Cour suprême pour renforcer la capacité de contester des dizaines Restrictions de vote après 2020 Elle a été imposée par les législatures républicaines suite à la défaite de Donald Trump.

Dans la décision de jeudi, l’Arizona a violé le Voting Rights Act de 2016, autorisant les électeurs, les membres de leur famille ou les soignants à collecter et distribuer uniquement les bulletins de vote remplis. Le tribunal a également confirmé la politique de longue date de l’État selon laquelle les responsables électoraux doivent expulser les bulletins de vote déposés accidentellement aux mauvais endroits.

Les procureurs de l’État ont déclaré qu’ils voulaient interdire « la récolte illimitée des bulletins de vote par des tiers », affirmant qu’il s’agissait d’un moyen public de protéger le scrutin secret. Ils ont déclaré que la règle visait à empêcher les votes multiples frauduleux.

Mais les démocrates de l’Arizona ont l’habitude de changer fréquemment de bureaux de vote dans les quartiers minoritaires et de les placer là où des erreurs peuvent être commises. Les démocrates ont déclaré que les électeurs minoritaires avaient besoin d’aide pour tourner leurs bulletins de vote. Ils ont dit que dans de nombreux États où le scrutin est légal, les militants sociaux le fournissent pour encourager le vote.

Un juge fédéral de l’Arizona a rejeté les contestations. Mais la 9e cour d’appel des États-Unis a annulé cette décision et l’État a donc fait appel devant la Cour suprême.

Dans le passé, la loi sur le droit de vote obligeait les États ayant des antécédents de discrimination à demander l’autorisation des tribunaux ou de la justice avant de modifier les procédures électorales, en vérifiant si ce changement aggraverait les électeurs minoritaires. Mais en 2013, la Cour suprême a suspendu cette exigence d’approbation préalable, jugeant que le Congrès n’avait pas correctement mis à jour la formule pour déterminer les États à inclure.

Avant 2013, il incombait aux États de montrer que les changements dans les États n’affecteraient pas illégalement les votes des minorités. Suite à la décision de justice, la contestation a été modifiée pour montrer que la modification de la loi électorale serait préjudiciable à l’électorat minoritaire. Mais les tribunaux fédéraux du pays ne sont pas d’accord sur la façon de dire si la procédure de vote modifiée viole la loi.

Les partisans de son cas ont travaillé pour rendre la transcription réelle de cette déclaration disponible en ligne.Les partisans de son cas ont travaillé pour rendre la transcription réelle de cette déclaration disponible en ligne.

« Je pense que le tribunal a également accordé une protection aux États qui invoquent le prétexte de fraude pour imposer les droits des électeurs de couleur et des électeurs amérindiens », a déclaré Sean Morales-Doyle, expert en droits de vote au Brennan Justice Center. Faculté de droit de l’Université de New York.

Morales-Doyle a déclaré que cela était particulièrement dangereux car des dizaines d’États ont amélioré les restrictions de vote cette année, inspirés par les allégations de fraude électorale fréquentes et trompeuses de Trump.

Chad Dunn, co-fondateur et directeur juridique du programme de suffrage de l’UCLA, a déclaré que certaines législatures contrôlées par les républicains y verraient une licence pour appliquer des restrictions de vote sous couvert de lutte contre la fraude électorale.

« Si nous appelons cela de la fraude électorale, ils vont voir si nous pouvons faire la discrimination que nous voulons », a-t-il déclaré à NBC News.

Jeanne c. Tim Contribué.