La Cour suprême confirme une partie de l’interdiction de l’épidémie de New York

L’ordonnance de la Haute Cour de jeudi a interdit l’adoption de l’expulsion d’urgence du gouvernement de New York et d’une partie de la loi sur la prévention l’année dernière, permettant aux locataires de certifier eux-mêmes qu’ils connaissent des difficultés économiques en raison de l’épidémie. S’ils le font, la procédure d’expulsion sera effectivement close d’ici la fin de ce mois.

La majorité du tribunal a signalé que la loi de New York était inconstitutionnelle parce qu’il n’y avait aucun moyen de contester l’affirmation d’un locataire selon laquelle les propriétaires fonciers étaient gravement touchés par l’épidémie.

« Si un locataire atteste lui-même des difficultés financières, [the law] Cela empêche généralement le propriétaire foncier de concourir pour le certificat et refuse d’enquêter sur le propriétaire foncier », a déclaré l’ordonnance de la Haute Cour. « Ce schéma viole l’enseignement de longue date de la cour selon lequel en général » nul ne peut être juge dans sa propre affaire « est conforme aux règles de procédure pertinentes.

La majorité des juges ont souligné que l’ordonnance ne s’applique qu’à la délivrance d’une auto-certification et que de nombreuses protections épidémiologiques pour les locataires ne se limitent pas à une autre loi qui prévoit une loi refuge pour les locataires.

Les juges Stephen Pryor, ainsi que les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, ont déclaré dans un avis différent qu’Empire aurait refusé une aide d’urgence aux propriétaires fonciers qui contestent la loi de l’État.

« La loi contestée expire dans les trois semaines. Dans ce cas, un tel soulagement drastique n’est approprié que si les droits légaux sont contestés. [we]Indéniablement clair, même alors, seulement dans les circonstances les moins importantes et les plus importantes, « Prayer a écrit, citant l’opinion du juge en chef John Roberts dans un jugement de l’année dernière sur un défi auquel sont confrontées les églises en Californie en raison du gouvernement de 19. » Je conclus que cela la norme stricte n’est pas respectée ici que je fais. »

La prière a noté que la loi de New York publiée comprend des protections pour les propriétaires fonciers qui possèdent moins de 10 unités d’habitation, et que plus de 2 milliards de dollars d’aide au loyer sont distribués.

« Bien que les demandeurs soulignent à juste titre qu’il y a des propriétaires fonciers qui connaissent des difficultés, nous devons équilibrer les résidents de New York qui se sont appuyés sur la protection du CEEFPA contre les difficultés des propriétaires fonciers, qui seront désormais contraints de faire face à des mesures d’expulsion plus tôt que prévu », a ajouté Fryer. « Il est impossible – surtout dans le bref calendrier de la demande d’injonction d’urgence – de savoir si quitter le CEEFPA posera plus de difficultés en bloquant ou en bloquant sa mise en œuvre. »

Fryer a également déclaré que le tribunal s’était trompé parce qu’il avait été deviné par les responsables de New York.

« La législature de New York est chargée de répondre à une crise de santé publique grave et imprévisible », a-t-il écrit. « L’Assemblée législative n’a pas bénéficié d’un pouvoir discrétionnaire illimité pour façonner cette réponse, mais je ne remettrai pas en cause la décision des autorités politiquement responsables sur la manière de » protéger et défendre « le peuple de New York dans cette affaire. »

Les législateurs new-yorkais ont rejeté l’interdiction, qui a été promulguée en décembre dernier, arguant que permettre aux locataires de certifier eux-mêmes qu’ils avaient vécu une crise financière était crucial pour couvrir le domaine plus large des locataires en difficulté.

« Nous avons décidé que tout processus censé juger qui parmi ces personnes est en difficulté est futile dans l’ébauche de ce projet de loi », a déclaré State Ch. Brian Cavanaugh, a déclaré en décembre dernier.

Jeudi soir, il a critiqué la décision du tribunal.

« C’est un coup dur pour notre capacité à protéger non seulement les locataires, mais les New-Yorkais en général », a déclaré Kavanagh. « Nous devons revoir la loi et découvrir s’il existe des moyens de la résoudre, conformément à la décision de la Cour suprême. »

Les groupes de propriétaires continuent d’affirmer que les locataires bénéficieront du manque de preuves suffisantes pour soumettre ces avis, même si aucun emploi ou revenu n’est perdu en raison de Govt-19.

Randy Maestro, l’avocat principal représentant les plaignants des propriétaires fonciers dans cette affaire, a déclaré dans un communiqué : « Nous sommes très reconnaissants à la Cour suprême d’avoir réaffirmé que la Constitution ne peut pas exister, malgré une épidémie, au nom des petits exploitants de New York.

Les procureurs à domicile de New York ont ​​convoqué à nouveau la législature de l’État mardi soir pour demander que la loi soit modifiée pour permettre des audiences sur les avis de détresse des résidents et se conformer à une ordonnance d’urgence.

« Comme les locataires de l’État de New York ont ​​beaucoup souffert pendant le gouvernement de 19, ils n’auraient aucun problème à prouver leurs difficultés et à satisfaire à l’ordonnance de la Cour suprême », a déclaré la Legal Aid Society, l’un des comités législatifs, dans un communiqué. « La législature de l’État peut apporter ce petit amendement et empêcher des milliers de résidents de New York de perdre leur maison. »

Les porte-parole du gouverneur Andrew Cuomo, le chef de la majorité au Sénat de l’État Andrea Stewart-Cousins ​​​​et le président de l’Assemblée Carl Heisty n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires sur la décision de la Cour suprême.

Le lieutenant-gouverneur Kathy Hochul, qui remplacera Cuomo après l’entrée en vigueur de sa démission plus tard ce mois-ci, a déclaré dans un communiqué: « Aucun New-Yorkais qui a été financièrement affecté ou déplacé par l’épidémie ne devrait quitter son domicile. J’ai hâte de travailler avec vous et nos partenaires de la législature pour aider ceux qui en ont besoin à obtenir un financement dès que possible. »

La décision de la Cour suprême est apparue comme une contestation judiciaire de la nouvelle interdiction fédérale d’expulsion dans l’attente d’une décision initiale d’un juge de tribunal de district de Washington. La juge du tribunal de district américain Daphne Friedrich a entendu les arguments lundi à la demande de deux sections de l’Association nationale de l’immobilier pour arrêter la nouvelle politique.

Dans cette affaire, une décision de la Cour suprême en juin par un vote de 5 contre 4 a rejeté une demande de blocage d’une version antérieure de l’interdiction fédérale et a déclaré illégales les futures abrogations de l’interdiction. Le seul membre du tribunal était le juge Brett Kavanagh, qui a accepté d’appliquer l’ordonnance d’interdiction à la fin du mois dernier, bien qu’il ait estimé qu’elle violait les Centers for Disease Control and Prevention. Son autorité légale pour émettre une ordonnance anti-expulsion.

L’interdiction est en place dans tout le pays, mais la nouvelle surveille les niveaux d’infection du gouvernement-19 depuis le 3 octobre. Cependant, il couvre actuellement 80 pour cent des districts et 90 pour cent de la population des États-Unis.

Indépendamment de la décision rendue par Frederick, la partie perdante devrait faire appel devant la Cour de circuit de DC, puis devant la Cour suprême.

Bill Mahoney a contribué à ce rapport.