La Cour suprême entend l'acquittement de Trump dans une affaire d'ingérence électorale

WASHINGTON — Dans une affaire sans précédent et politiquement chargée, la Cour suprême examine jeudi matin l'offre de l'ancien président Donald Trump d'une immunité totale contre les accusations criminelles dans le but d'annuler les résultats des élections de 2020.

Le tribunal s'est penché sur la nouvelle question juridique de savoir si les avocats de Trump peuvent poursuivre l'ancien président en justice pour ce qu'ils considèrent comme des « actes officiels » pris pendant son mandat, bien que l'accent soit mis sur la question de savoir si les juges statueront rapidement afin qu'un procès puisse avoir lieu. Avant les élections de novembre.

Alors que la plupart des experts juridiques ont remis en question l'argument plus large de Trump selon lequel l'ensemble des accusations d'ingérence électorale devraient être rejetées sur la base de l'immunité, la décision finale du tribunal sur la mesure dans laquelle les actions officielles sont protégées et la rapidité avec laquelle il statuera sera tout aussi importante.

Les juges ont semblé sceptiques quant à l'argument selon lequel l'immunité générale s'applique à l'ancien président, et la juge Amy Coney Barrett – une candidate de Trump – s'est prononcée sur le type de conduite dans laquelle les avocats de Trump se sont livrés, qu'il s'agisse d'actes privés ou d'actes officiels.

Le juge Samuel Alito a demandé à Michael Treen, représentant le gouvernement, si le président se trouvait dans une position différente de celle de la plupart des individus, devant prendre diverses décisions critiques et sous haute pression.

« Faire une erreur ne donne pas lieu à des poursuites pénales », a déclaré Drieben, soulignant que les accusations portées ici concernaient une longue conspiration criminelle et une ingérence dans le transfert du pouvoir. Drieben a déclaré que le président n'avait aucun rôle dans la certification de l'élection présidentielle. « Le président n'a joué aucun rôle officiel dans cette action », a déclaré Drieben. Il est donc difficile de comprendre pourquoi il pourrait y avoir une sérieuse question constitutionnelle quant à savoir si un président pourrait être poursuivi pour ce genre de conduite.

« Cette affaire aura des ramifications qui vont bien au-delà de cette affaire », a souligné le juge Samuel Alito.

L’affaire a suscité un examen minutieux de la part du tribunal, qui dispose d’une majorité conservatrice de 6 voix contre 3, dont trois juges nommés par Trump. Le tribunal a déjà donné à Trump un coup de pouce pour l’année électorale le mois dernier lorsqu’il a statué que le Colorado ne pouvait pas le retirer du scrutin.

Les juges ont été critiqués pour leur retard à examiner l'appel de Trump, que certains considèrent comme une victoire pour lui.

La Cour suprême a annoncé le 28 février qu'elle entendrait l'affaire, affirmant qu'elle examinerait « l'étendue de l'immunité présidentielle contre les poursuites pénales pour des actes présumés de mauvaise conduite officielle de la part d'un ancien président pendant son mandat ». Cette décision a compromis la possibilité d'une enquête préélectorale immédiate.

Trump a préfacé l'audience de jeudi matin avec un message sur son site de médias sociaux qui faisait écho à un argument repris dans son mémoire judiciaire, affirmant que refuser l'immunité au président pourrait conduire à une extorsion pour le forcer à répondre aux exigences ou aux risques des opposants politiques. cas.

« Si un président ne bénéficie pas de l'immunité, il sera un président de cérémonie qui aura rarement le courage de faire ce qui doit être fait pour notre pays », a écrit Trump.

Une cour d'appel fédérale a statué le 6 février que Trump n'était pas à l'abri du procès, écrivant que « l'ancien président Trump est devenu un citoyen bénéficiant de toutes les protections de tout autre accusé criminel ». Sa présidence ne l’a pas protégé des poursuites.

Une cour d'appel fédérale a statué que « ce serait une contradiction significative si le président était le seul officier ayant l'obligation constitutionnelle de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées » et le seul officier capable de violer ces lois en toute impunité ».

Le procès de Trump devait commencer le 4 mars, selon le calendrier initial fixé par la juge de district américaine Tanya Sudkan, et le jury aurait pu parvenir à un verdict à ce moment-là. Au lieu de cela, la première des quatre poursuites pénales contre Trump a été intentée par le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, à New York, où Trump a été inculpé de 34 chefs d'accusation de falsification de dossiers commerciaux. Jusqu'aux élections de 2016. Il a plaidé coupable à toutes les accusations.

L'acte d'accusation fédéral rendu par un grand jury à Washington, D.C. en août, contenait quatre chefs d'accusation : complot visant à frauder les États-Unis, complot visant à entraver l'action officielle, tentative d'obstruction et d'obstruction à l'action officielle et complot contre les droits. La Cour suprême a déjà entendu des arguments dans une autre affaire du 6 janvier impliquant deux accusations de destitution contre Trump liées à l'obstruction à l'action officielle.

Trump, selon l'acte d'accusation, « a conspiré pour modifier les résultats légitimes de l'élection présidentielle de 2020 en utilisant sciemment de fausses allégations de fraude électorale et en faisant obstacle à la fonction gouvernementale par laquelle ces résultats ont été collectés, comptabilisés et certifiés ».

L'acte d'accusation se concentre sur l'implication de Trump dans un stratagème visant à soumettre de faux certificats électoraux au Congrès dans l'espoir d'annuler la victoire du président Joe Biden. Jan. La chaîne d’événements a culminé avec des émeutes au Capitole des États-Unis le 6 2021.

Les procureurs fédéraux, dirigés par le conseiller spécial Jack Smith, affirment que les actions de Trump ont créé une série de crimes. Trump dit qu'il exprime son inquiétude quant au fait qu'il n'y a aucune preuve qu'il a été victime de fraude électorale. Il a plaidé non coupable des accusations fédérales.

Alors que de nombreux accusés du 6 janvier ont admis avoir été trompés et manipulés ou qu’ils n’avaient pas les compétences analytiques nécessaires pour détecter les mensonges sur les élections de 2020, Trump et ses avocats ont insisté sur le fait qu’il croyait sincèrement que les élections avaient été truquées.

Pendant ce temps, Smith a fait valoir dans des documents judiciaires que Trump ne bénéficie pas de l’immunité et devrait immédiatement être jugé, que sa conduite à l’époque impliquait ou non des actes officiels.

Les avocats de Trump citent, entre autres, un arrêt de la Cour suprême de 1982 selon lequel les présidents sont à l'abri de poursuites civiles lorsque leur conduite présumée relève « du cadre extérieur » de leurs fonctions officielles. Cette affaire n'a jamais été utilisée dans un contexte criminel.

Une question clé qui reste en suspens est de savoir si les actions de Trump citées dans l’acte d’accusation étaient des actes officiels. Même si certains comportements sont interdits, cela ne signifie pas que les frais doivent être supprimés.

L'équipe de Smith avait précédemment estimé qu'il faudrait « plus de quatre à six semaines » pour présenter son cas à un jury ; Les jurés potentiels ont été informés que le procès « durerait environ trois mois après la sélection du jury ». Au moment où l'affaire a été classée en décembre, lorsqu'une cour d'appel fédérale a accepté de s'en saisir, il restait 88 jours sur le calendrier de préparation du procès.

Ce délai – trois mois avant le début de la sélection du jury et de la préparation du procès – rend impossible l'obtention d'un verdict avant le jour du scrutin, même si Sutgen a indiqué que l'affaire se déroulerait comme n'importe quelle autre affaire pénale et que le calendrier de campagne de Trump n'affecterait pas le tribunal. . .

Bien que la Cour suprême dispose de plusieurs options pour trancher l'affaire, les deux parties reconnaissent que la décision pourrait ne pas résoudre complètement la question de l'immunité. Un scénario est que les juges pourraient rejeter les arguments plus larges de Trump, tout en renvoyant l'affaire à Sudkon pour décider si l'une des conduites en question impliquait des actes officiels. Une telle décision pourrait encore retarder le procès.