La dernière tactique de retardement de Trump concernant les documents de Mar-a-Lago pourrait ne pas fonctionner pour lui à la Cour suprême

CNN
—

Si au début vous ne réussissez pas, essayez, réessayez.

Aile droite Cour suprême Construit par la majorité L’ancien président Donald Trump Il a statué comme les conservateurs attendus sur des affaires politiquement chargées sur l’avortement, le climat et la religion. Pourtant, la tolérance pour ses efforts pour bloquer l’accès des enquêteurs du Congrès aux dossiers présidentiels et l’accès des procureurs aux dossiers fiscaux et ses fausses allégations de fraude électorale ont été moins tolérées. Alors Le dernier appel de Trump Une autre tactique dilatoire évidente – pour les neuf juges des journaux de Mar-a-Lago – est un long coup et pourrait se retourner contre eux.

Trump mardi déposé une demande urgente au tribunal pour régler son différend avec le ministère de la Justice au sujet de documents qu’il aurait cachés dans un complexe de Floride.

Contrairement à ses gambits juridiques grandioses et spectaculaires souvent célébrés, celui-ci est court et juridiquement nuancé – beaucoup plus petit que la perspective de performance d’un ancien président ou un effort plus large pour prétendument fouiller son domicile en août. Illégal. Au lieu de cela, Trump souhaite que le tribunal confirme que plus de 100 documents classifiés sont inclus dans l’examen par un fonctionnaire tiers connu sous le nom de « maître spécial ».

L’ancien président a le droit légal de prendre de telles mesures. Mais l’équipe de Trump a tenté à plusieurs reprises de ralentir l’enquête du ministère de la Justice sur des documents classifiés devant les tribunaux, reflétant son penchant caractéristique pour différer la responsabilité. Dans ce cas, tout retard pourrait rapprocher Trump d’une éventuelle campagne présidentielle de 2024 et alimenter ses allégations de harcèlement politique.

Mais les experts juridiques disent que la tactique ne fonctionnera pas, comme Trump l’a récemment fait dans un dossier de la Cour suprême.

« La Cour suprême n’a pas été très gentille avec l’ancien président Trump dans les affaires qu’il a intentées concernant des documents et ses biens personnels », a déclaré Elliott Williams, analyste juridique de CNN et ancien responsable du ministère de la Justice.

« Il continue de perdre ces affaires. Il n’est pas difficile de voir comment le tribunal ne relève pas cela, ou s’il le fait, se prononce contre lui.

Trump a construit un dossier personnel de frustration devant la Cour suprême.

En janvier, Le tribunal a refusé de rester Le House Select Committee enquêtant sur l’émeute du Capitole des États-Unis a remis 700 documents des Archives nationales dont il dit avoir besoin pour son enquête. La Cour suprême a rejeté à plusieurs reprises les contestations des élections de 2020. Le tribunal a également statué que le président de l’époque n’était pas à l’abri des assignations à comparaître de New York dans le cadre d’une enquête criminelle visant à obtenir ses dossiers fiscaux.

Trump compte depuis longtemps sur les juges qu’il nomme pour lui être fidèles. Il a nommé trois des neuf juges de la Cour suprême – Neil Gorsuch, Brett Kavanagh et Amy Coney Barrett.

Et il a généralement mal répondu à ses échecs devant le banc supérieur. Par exemple, en décembre 2020, il a tweeté que le tribunal l’avait trompé et n’avait pas fait preuve de prudence et de courage en rejetant la contestation électorale.

Mais même les défaites judiciaires parfois humiliantes peuvent donner à Trump d’autres avantages.

Bien qu’il soit trop tôt pour prédire comment le tribunal traitera l’affaire, le leur présenter fonctionne pour Trump de plusieurs manières politiques.

Cela l’a maintenu dans l’actualité et a alimenté le sentiment parmi ses partisans qu’il était traité injustement. Comme dans ce cas, Trump substitue souvent une stratégie politique ou de relations publiques à une loi forte. Il n’est pas surprenant de voir Trump collecter des fonds pour son appel d’urgence.

Sa dernière décision est conforme à son habitude d’utiliser toutes les voies possibles du système judiciaire pour ralentir ou bloquer l’affaire. Pour aller plus loin, l’analyste juridique de CNN, Steve Vladek, a suggéré que le dossier judiciaire était en partie une tentative d’apaiser le client le plus litigieux de son équipe.

« C’est ce que font les bons avocats qui se font prendre pour satisfaire de mauvais clients : l’argument juridictionnel est étroit, technique et non trivial. C’est une façon de déposer *quelque chose* auprès de la Cour suprême sans aller à Crazytown et/ou agir de manière contraire à l’éthique », Vladek , professeur de droit à l’Université du Texas, a écrit sur Twitter.

Notamment, la demande urgente de Trump n’a pas demandé à la Cour suprême de rétablir l’interdiction d’accès du ministère de la Justice aux documents classifiés pour enquêter sur ce que la juge du tribunal de district Eileen Cannon, sa candidate, a détenu à Mar-a-Lago.

Au lieu de cela, il souhaite que les documents classifiés en cause soient inclus dans l’examen spécial du maître après que la 11e Circuit Court of Appeals se soit rangé du côté du DOJ et l’ait exempté du processus d’examen.

Le ministère a fait valoir que l’inclusion de ces documents sous examen spécial nuirait à la sécurité nationale.

Mais l’équipe de Trump, dans un dossier mardi, a déclaré qu’elle était « incapable de faire des compromis » avec le DOJ, qui pourrait vouloir montrer les mêmes documents à un grand jury ou à des témoins lors d’entretiens.

La demande s’est ouverte sur un argument hautement politique – affirmant que les «circonstances sans précédent» de l’affaire représentaient «le procès du quarante-cinquième président des États-Unis par son rival politique et administration successeur» – et a pris de grandes libertés. Les faits de l’affaire Mar-a-Lago.

Ce raisonnement a frappé l’ancien avocat de la Maison Blanche, John Dean, comme « mince ».

Dean, qui était au centre du scandale du Watergate qui a renversé le président Richard Nixon, a déclaré mardi à Anderson Cooper de CNN.

« Les arguments sont très techniques et je pense que la Cour suprême veut tenir compte de leur position actuelle dans l’opinion publique. »