La France inflige une amende de 35 millions de dollars à Amazon pour surveillance « excessive » des employés de l'entrepôt

L'autorité française de protection des données, également connue sous son acronyme CNIL, a déclaré que le système permettait aux responsables d'Amazon France Logistique de suivre les employés de si près qu'il conduisait à de multiples violations des règles strictes de confidentialité de l'Union européenne, appelées Règlement général sur la protection des données.

« Nous sommes fortement en désaccord avec les conclusions de la CNIL, qui sont factuellement incorrectes, et nous nous réservons le droit de faire appel », a déclaré Amazon. Suivez le stockage des stocks et le traitement des colis à temps et conformément aux attentes des clients.

L'enquête du chien de garde s'est concentrée sur : Employés d'Amazon Utilisez des lecteurs de codes-barres portables pour suivre les colis à différents moments lors de leur déplacement dans l'entrepôt, par exemple en les plaçant dans des boîtes ou en les emballant pour la livraison.

Amazon, basé à Seattle, utilise le système pour gérer ses activités et atteindre ses objectifs de performance, mais le régulateur a déclaré qu'il diffère des méthodes traditionnelles de surveillance de l'activité des travailleurs et les place sous « surveillance étroite » et « pression constante ».

Le scanner, connu sous le nom de « mitrailleuse de stockage », permet à l'entreprise de surveiller le personnel à la « seconde près », car il signale une erreur si les articles sont numérisés trop rapidement – ​​en seulement 1,25 seconde, a indiqué l'organisme de surveillance.

Le système est utilisé pour mesurer la productivité des employés ainsi que les « périodes d'inactivité », mais en vertu des règles de confidentialité de l'UE, « il aurait été illégal de créer un système mesurant les interruptions de travail avec une telle précision, ce qui obligerait les employés à justifier chaque interruption ou interruption. » » dit le moniteur.

La CNIL a également reproché à Amazon de conserver trop longtemps les données de ses salariés, estimant qu'elle n'avait pas besoin de « tous les détails des données » générées par les scanners du mois dernier car les données en temps réel et les statistiques hebdomadaires étaient suffisantes.