Le ministre a dit aux demandeurs d’asile de rester en France si vous ne voulez pas aller au Rwanda

Un ministre du gouvernement français a averti que les demandeurs d’asile en France devraient y rester s’ils veulent éviter d’envoyer le Royaume-Uni au Rwanda.

Le projet du ministre de l’Intérieur Priti Patel de transporter les migrants arrivant sur de petits bateaux vers l’Afrique de l’Est a provoqué la colère des partis d’opposition, des groupes d’immigrés, des archevêques et de certains hauts conservateurs.

Le secrétaire aux affaires, Paul Scully, a défendu cette décision controversée en suggérant qu’elle aiderait à dissuader les habitants de Calais de traverser la Manche.

Où sont-ils en France, ils sont dans un pays sûr. Ils peuvent – s’ils ne veulent pas aller au Rwanda – ils peuvent prétendre [asylum] en France « .

Il a ajouté : « Il n’est pas juste que les gens se nourrissent de cette misère – les trafiquants d’êtres humains. Nous ne voulons pas voir des gens se noyer dans le canal… Nous devons nous attaquer de front à cela. »

Mme Patel a affirmé que le plan contribuerait à « perturber le modèle commercial du gang du crime organisé » et à « dissuader les migrants de mettre leur vie en danger ».

Ceux que le gouvernement considère être entrés en Grande-Bretagne par des moyens illégaux depuis le 1er janvier pourraient être envoyés au Rwanda, où ils seront autorisés à demander l’asile dans ce pays d’Afrique de l’Est.

L’ancienne première ministre Theresa May est devenue l’un des membres conservateurs les plus en vue à attaquer le plan lorsqu’elle a remis en question son « égalité, son caractère pratique et son efficacité » à la Chambre des communes mardi.

Mme Patel a contesté : « Si tel est le cas, les familles ne se sépareront pas, où est la preuve que cela ne conduira pas simplement à une augmentation de la traite des femmes et des enfants ?

Patel a insisté sur le fait que l’accord était conforme aux lois internationales, mais n’a pas donné au Parlement plus de détails sur les conditions d’éligibilité ou les coûts impliqués.

Le ministère de l’Intérieur n’a encore fourni aucune preuve que l’accord avec le Rwanda aura un effet dissuasif sur les migrants ou les gangs du crime organisé lorsqu’il s’agit de traverser de petits bateaux.

M. Scully a déclaré que le gouvernement fournirait toujours une assistance « généreuse » aux réfugiés par le biais des visas et des programmes humanitaires existants – bien que les militants aient critiqué ces méthodes comme étant trop lentes et peu ambitieuses.

« Il y aura des itinéraires pour les personnes venant de zones de conflit, comme l’Afghanistan, comme la Syrie, comme l’Ukraine », a déclaré le ministre.

Scully a également nié l’idée de diviser les familles. « Nous ne divisons pas les familles, et nous n’envoyons pas non plus d’enfants non accompagnés se faire soigner dans un pays tiers », a-t-il déclaré.

Cela survient alors que l’Église anglaise a accusé Boris Johnson de « calomnie honteuse » contre l’archevêque de Cantorbéry Justin Welby, après avoir critiqué sa politique d’immigration extrémiste.

Le Premier ministre a affirmé lors d’une réunion privée de députés du Parti conservateur mardi soir que le clergé s’était moins prononcé sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie que sur son projet d’expulsion des réfugiés vers le Rwanda.

John Bingham, responsable des médias de l’Église d’Angleterre, a déclaré dans un article sur les réseaux sociaux que si les informations sur la réunion étaient vraies, il s’agissait d’une « calomnie honteuse ».

Il a fait référence à une déclaration publiée par l’archevêque de Canterbury et York le matin de l’invasion condamnant immédiatement l’attaque russe contre l’Ukraine comme « épouvantable et injustifiée » et « un acte de grand mal ».