Le ministre dit aux demandeurs d’asile de rester en France s’ils ne veulent pas aller au Rwanda

Un ministre du gouvernement a averti que les demandeurs d’asile en France doivent rester au Rwanda pour éviter d’être expulsés par la Grande-Bretagne.

Le ministre de l’Intérieur Prithi Patel prévoit d’envoyer de petits bateaux de migrants en Afrique de l’Est A provoqué un profond mécontentement parmi l’oppositionGroupes d’immigrants, évêques seniors et certains conservateurs seniors.

Le ministre du Commerce, Paul Scully, a soutenu cette décision controversée, suggérant qu’elle pourrait aider à encourager les habitants de Galilée à traverser la Manche.

« Là où ils sont en France, ils sont dans un pays sûr. S’ils ne veulent pas aller au Rwanda, ils peuvent prétendre [asylum] En France », a-t-il déclaré à la LBC.

Il a ajouté : « Il n’est pas juste que les gens nourrissent cette misère – aux trafiquants d’êtres humains. Nous ne voulons pas voir des gens se noyer dans le canal… nous devons gérer cela à l’envers.

Mme Patel a déclaré que le plan contribuerait à « perturber le modèle commercial des gangs du crime organisé » et « empêcher les immigrants de risquer leur vie ».

Les personnes considérées par le gouvernement comme étant entrées illégalement en Grande-Bretagne à partir du 1er janvier pourraient être expulsées vers le Rwanda, où elles seront autorisées à demander l’asile dans ce pays d’Afrique de l’Est.

Lorsque l’ancienne Première ministre Theresa May a remis en cause son « égalité, son caractère pratique et son efficacité » aux Communes mardi, elle est devenue la plus haute conservatrice à attaquer le plan.

Il a interpellé Mme Patel : « Où est sa preuve que si les familles ne sont pas brisées, cela n’entraînera pas une augmentation des enlèvements de femmes et d’enfants ? »

Mme Patel a souligné que l’accord était conforme au droit international, mais n’a pas fourni au Parlement plus de détails sur les conditions d’éligibilité ou les coûts impliqués.

Le ministère de l’Intérieur n’a encore fourni aucune preuve que l’accord rwandais agira comme une barrière pour les immigrants ou les gangs du crime organisé lors du passage de petits bateaux.

M. Scully a déclaré que le gouvernement fournirait une assistance plus « généreuse » aux réfugiés par le biais des programmes de visas et humanitaires existants – et les militants ont critiqué ces itinéraires comme étant trop lents et non professionnels.

« Il y aura des moyens pour les gens de venir des zones de conflit comme l’Afghanistan, la Syrie et l’Ukraine », a déclaré le ministre.

M. Scully a également rejeté l’idée que les familles puissent être séparées. « Nous n’avons pas séparé les familles et n’avons envoyé d’enfants non accompagnés nulle part dans le pays tiers pour traitement », a-t-il déclaré.

Cela vient comme l’Église d’Angleterre l’accuse Boris Johnson Contre une « calomnie honteuse » archevêque de Canterbury Justin Welby, suite à sa critique de la politique d’immigration radicale.

Le Premier ministre a déclaré lors d’une réunion privée de parlementaires conservateurs mardi soir que le clergé n’avait pas parlé ouvertement de l’occupation russe de l’Ukraine, plutôt que des plans d’expulsion des réfugiés vers le Rwanda.

John Bingham, responsable des médias de l’Église d’Angleterre, a déclaré dans un message sur les réseaux sociaux que si les informations sur la réunion étaient vraies, il s’agissait de « calomnies honteuses ».

Il a souligné une déclaration publiée par l’archevêque de Canterbury et York le matin de l’invasion, condamnant l’attaque russe contre l’Ukraine comme « terrible et non provoquée » et un « mal grave ».