Le tribunal autorise la FTC à taxer l’assurance nationale en vertu du traité entre les États-Unis et la France

La Cour fédérale des réclamations des États-Unis a rendu un avis partiel dans l’affaire Christensen c.États-Unis (n° 20-935T), qui stipule que les citoyens américains vivant à l’étranger peuvent demander le crédit d’impôt étranger (FTC) pour l’impôt sur le revenu net des investissements (NIIT) en vertu de la convention fiscale entre les États-Unis et la France. Cette décision contredit la décision de 2021 de la Cour de l’impôt dans Toulouse c. Commissaire (157 TC 49) qui est parvenu à la conclusion opposée et le résultat peut créer une opportunité de demandes de remboursement.

Le NIIT s’applique en vertu de l’article 1411 une fois que le revenu brut ajusté dépasse 200 000 $ (célibataire) ou 250 000 $ (conjoint). Il impose généralement un impôt de 3,8 % sur les revenus de placements tels que les plus-values, les dividendes, les intérêts, les loyers et les redevances, ainsi que les revenus d’un commerce ou d’une entreprise dans laquelle le contribuable est passif. L’impôt Affordable Care Act a été créé dans le cadre d’un nouveau chapitre de l’Internal Revenue Code (IRC) et est conçu pour être équivalent aux impôts sur l’emploi et le travail indépendant imposés sur les revenus gagnés.

Les contribuables qui ont porté plainte étaient des citoyens américains mariés vivant en France qui ont déposé une déclaration modifiée pour l’année fiscale 2015, demandant un remboursement de 3 851 $ pour une demande FTC sur leurs dettes NIIT. L’IRS a refusé le remboursement en vertu d’une position de longue date selon laquelle la FTC ne pouvait pas avoir de réclamation contre le NIIT car cela ne relève pas du chapitre I de l’IRC.

Les réglementations de l’article 1.1411-1(e) interdisent la FTC contre le NIIT car les articles 27 et 901 limitent la FTC à l’impôt sur le revenu du chapitre 1. La Cour a donc analysé si la convention fiscale franco-américaine prévoyait elle-même la création de la FTC.

Le traité entre les États-Unis et la France s’applique aux « impôts sur le revenu perçus par l’International Revenue Commission » et prévoit la FTC dans deux paragraphes distincts à l’article 24. En vertu de l’article 24(2)(a), la FTC n’est autorisée que « dans conformément aux dispositions » et « Sous réserve des limitations imposées par la loi des États-Unis ». La Cour fédérale des réclamations des États-Unis a donné raison à la Cour de l’impôt et a estimé que ces limitations empêcheraient FTC contre NIIT car, en vertu de la loi américaine (articles 27 et 901), la FTC n’est autorisée que contre l’impôt du chapitre 1.

ومع ذلك، وجدت محكمة المطالبات الفيدرالية أنه ينبغي السماح بلجنة التجارة الفيدرالية بموجب المادة 24 (2) (ب) لأن المادة 24 (ب) (2) لا تتضمن أي قيود على السماح بالائتمان « وفقًا للأحكام » و « مع مراعاة القيود التي يفرضها قانون États-Unis. » La Cour a rejeté les arguments selon lesquels une telle disposition entrerait en conflit avec l’intention du Congrès de placer le NIIT dans un chapitre distinct, jugeant qu’il existe deux systèmes distincts pour autoriser les FTC : les crédits statutaires autorisés en vertu des articles 27 et 901 et les FTC fondés sur des traités qui ne sont pas soumis. aux FTC. Limites IRC à moins que les termes du traité ne l’indiquent comme tel.

Cette affaire crée une division sur la question entre deux tribunaux de juridiction nationale, laissant la question loin d’être réglée pour les contribuables. L’IRS peut faire appel de la décision auprès de la Cour d’appel du circuit fédéral. L’IRS peut également continuer à refuser les FTC contre les NIIT sur les déclarations initialement déposées sous Toulouse, sur lequel la Cour canadienne de l’impôt a compétence. En réponse, les contribuables peuvent être en mesure de poursuivre des demandes de remboursement devant la Cour des réclamations fédérales en vertu de Chitensen (Ou plaidez pour leurs crédits dans les appels de l’IRS sur la base de… Chitensen). Les contribuables peuvent généralement intenter une action devant la Cour fédérale des réclamations ou le tribunal de district dans les deux ans suivant le refus de leur demande de remboursement.

On ne sait pas clairement comment l’IRS traitera les demandes de remboursement déposées sur une déclaration modifiée. Il peut suspendre les réclamations sans les rejeter tout en faisant appel de la décision Chitensen. Les contribuables peuvent généralement intenter une action pour demander un remboursement si l’IRS ne donne pas suite à leur demande pendant six mois. Le processus de réclamation préventive permet également aux contribuables de préserver leur droit à un remboursement en fonction de l’issue d’une urgence future.