Les conservateurs de la Cour suprême sont sceptiques quant à certaines parties de la loi texane sur l’avortement

La Cour suprême a rencontré lundi des questions sur la structure « sans précédent » de la loi texane qui autorise les citoyens privés à interdire la plupart des avortements après six semaines de grossesse.

Dans les plaidoiries orales pour les affaires portées devant la Cour suprême par l’administration Biden et les prestataires d’avortement, certains des juges, qui avaient précédemment rejeté les tentatives de bloquer la loi du Texas, ont signalé qu’ils étaient préoccupés par la façon dont elle était rédigée.

« Un trou a été exploité ici », a fait écho le juge Brett Kavanagh à la juge libérale Elena Gagan. Il s’est demandé si la Haute Cour devrait étendre le modèle de tribunal pour les affaires fédérales contre les fonctionnaires de l’État.

La juge Amy Connie Barrett a demandé si les questions constitutionnelles posées par la loi pouvaient être « pleinement diffusées » en raison de sa structure et de son texte législatif.

Lundi Arguments Texas Law Roe c. Wade et Planned Parenthood c. Il ne s’agit pas de savoir si Casey la viole, mais de longues décisions de justice qui empêchent l’interdiction de l’avortement avant l’avortement. Au lieu de cela, les juges ont examiné si les prestataires d’avortement et les avocats au Texas et le pouvoir judiciaire ont la capacité de contester la loi.

Les deux pétitionnaires allèguent que la loi texane, SB 8, a été conçue pour contrecarrer les tentatives de contester sa légitimité, en écartant l’application des autorités gouvernementales et en faisant avorter « AIDS or BETS » entre les mains de citoyens privés autorisés à poursuivre pour au moins 10 000 $.

« Autoriser le Texas à respecter le plan fournirait aux autres États une carte pour annuler leur désaccord avec cette décision de justice », a déclaré Mark Heron, avocat du Center for Reproductive Rights, qui a fait valoir que les cas contestant l’interdiction de l’avortement devraient être autorisés. Vas-y.

Le SB 8 a été signé par le gouverneur républicain Greg Abbott en mai et est entré en vigueur en septembre. Il interdit presque tous les avortements au Texas en interdisant la procédure après la détection de la fréquence cardiaque fœtale, et la plupart des femmes ne savent pas encore qu’elles sont enceintes. La loi prévoit des exceptions pour les urgences médicales, mais pas pour les grossesses causées par un viol ou des rapports sexuels.

Les défenseurs de la loi ont fait valoir qu’ils n’étaient pas ceux qui plaidaient devant les tribunaux parce que le gouvernement n’avait pas appliqué la loi sur l’avortement.

Jonathan Mitchell, décrit comme l’architecte de la loi texane, a fait valoir que « l’État a adopté une loi qui leur donne la possibilité d’intenter des poursuites, puis il s’est lavé les mains de l’affaire ».

Au cours des arguments du procureur général du Texas, Judd Stone, Kagan a semblé ouvertement hostile à la loi, affirmant que l’objectif de SB 8 était de « trouver le bouclier dans l’armure » du paradigme du contrôle judiciaire.

« Après toutes ces années, certains génies ont trouvé un moyen de s’échapper [that precedent, and] Le principe plus large est que les États ne devraient pas abroger les droits constitutionnels fédéraux, et dire ‘Oh, nous n’avons jamais vu cela auparavant, nous ne pouvons donc rien faire’… Je pense que je ne comprends pas l’argument », a déclaré Kagan.

On ne sait pas pour le moment ce qu’il fera après avoir quitté le poste. Les juges ont accepté d’entendre rapidement les affaires du MJ et des prestataires d’avortement, tandis que SB 8 s’est retiré de la pratique au Texas. Mais les nouvelles questions posées par la loi ne permettent pas un verdict rapide.

Des jugements qui ont confirmé le droit à l’avortement pendant des décennies, ciblant directement Roe et Casey, déc. Le 1 Juges dans une autre affaire Tops c. Jackson est sur le point d’entendre les arguments de l’Organisation pour la santé des femmes.

C’est une nouvelle grandissante. Revenez pour les mises à jour.