Les démocrates ont conçu la loi sur le climat comme un changeur de jeu. Voici comment.

La Loi sur la qualité de l’air Adoptée en 1970, avec la naissance du mouvement écologiste, il s’agit de la principale loi décrivant les responsabilités de l’EPA en matière de protection et de réglementation de la qualité de l’air. Il a été considérablement élargi en 1990 pour réduire d’autres menaces environnementales majeures telles que les pluies acides et le smog urbain.

La loi définit les gaz à effet de serre dans certaines sections, mais elle n’ordonne pas explicitement à l’EPA de réglementer le dioxyde de carbone. Au lieu de cela, il demande à l’agence de réglementer plus largement les polluants qui « mettent en danger la santé humaine ». En 2007, Cour suprême, Massachusetts c. Agence de protection de l’environnement, n° 05-1120, Agence commandée Pour déterminer si le dioxyde de carbone correspond à cette description. En 2009, l’Agence de protection de l’environnement J’en ai conclu qu’elle l’avait fait.

Cette conclusion implique que le CO2 peut être juridiquement défini comme un polluant et un régulateur. Les administrations Obama et Biden ont utilisé cette conclusion pour justifier la réglementation des véhicules à essence et des centrales électriques au charbon et au gaz, et plusieurs affaires de la Cour suprême ont par la suite confirmé cette autorité.

Cependant, comme le Congrès n’avait jamais directement abordé cette question auparavant, des défis persistaient. Dans West Virginia v. Environmental Protection Agency, n ° 20-1530, la décision historique de cette année, les juges conservateurs de la Cour suprême ont clairement indiqué que si les législateurs voulaient vraiment que le gouvernement s’éloigne des combustibles fossiles, ils devaient le dire.

« L’une des hypothèses de la décision était que le Congrès n’avait pas clairement indiqué que l’EPA avait la responsabilité de lutter contre la pollution climatique due au secteur de l’énergie », a déclaré Vicki Patton, avocate générale de l’Environmental Defense Fund. « Eh bien, maintenant c’est très clair, » dit-elle.

Certains experts ont minimisé l’impact des décisions. Jeff Holmstead, un avocat de l’énergie qui a travaillé pour l’Agence de protection de l’environnement pendant les deux administrations Bush, a déclaré qu’il y avait peu de chances que les efforts juridiques de certains groupes conservateurs pour réprimer la capacité du gouvernement à réguler la pollution climatique aient de toute façon prévalu.