L’État le plus peuplé d’Australie a signalé son premier cas de COVID-19 en plus d’un mois

L’État le plus peuplé d’Australie a signalé mercredi sa première infection à coronavirus acquise localement depuis plus d’un mois, alors que les autorités sanitaires s’efforcent de localiser la source et la variante en question.

La première infection locale dans le sud-est de la Nouvelle-Galles du Sud depuis le 31 mars augmente la perspective de la reprise des restrictions de distanciation sociale, dont beaucoup ont été atténuées à mesure que les cas diminuent.

Bien que l’Australie ait en grande partie éliminé le COVID-19, un homme d’une cinquantaine d’années n’ayant aucun lien connu avec les hôtels utilisé pour mettre en quarantaine les personnes arrivées de l’étranger a été testé positif mardi, a déclaré le département de la santé de l’État dans un communiqué.

Le ministère a déclaré que l’homme non identifié avait visité plusieurs sites dans la banlieue est de Sydney, la capitale de l’État et la plus grande ville d’Australie.

Le ministère a déclaré que les tests montraient une charge virale plus élevée que celle qui apparaît habituellement chez les personnes infectées, ce qui peut augmenter les chances de l’homme de propager la maladie. Il est considéré comme contagieux depuis le 30 avril.

« Cela soulève une certaine inquiétude », a déclaré Kerry Chant, le responsable de la santé de l’État, aux journalistes à Sydney, ajoutant que tous ceux qui avaient été en contact étroit avec l’homme avaient été invités à s’isoler et à se faire tester.

Chant a déclaré que les autorités enquêtaient pour savoir si le cas était génétiquement lié à quiconque dans le système de quarantaine ou à des cas dans d’autres États.

Ils vérifient également la variante de virus impliquée.

L’approche dure de l’Australie pour freiner la propagation du coronavirus, grâce à des mesures telles que la fermeture soudaine, les contrôles aux frontières et la recherche rapide des contacts, a maintenu le nombre d’infections à un peu plus de 29800, avec 910 décès depuis le début de l’épidémie.

Cependant, le Premier ministre Scott Morrison a été largement critiqué pour l’interdiction de voyager de deux semaines en provenance de l’Inde, qui lutte contre une deuxième vague massive d’infections au COVID-19.

La colère est montée après que le gouvernement s’est engagé samedi à punir les tentatives d’entrée en provenance de l’Inde avec jusqu’à cinq ans de prison et des amendes.

Depuis plus d’un an, l’Australie n’autorise le retour que des citoyens et des résidents permanents, bien qu’ils doivent passer deux semaines en quarantaine stricte.

Morrison a défendu l’interdiction mercredi, affirmant qu’elle avait empêché le dépassement des sites de quarantaine des hôtels.

« C’était une étape nécessaire pour nous assurer que nous pouvons aider davantage de citoyens et de résidents australiens à rentrer chez eux en toute sécurité d’une manière qui ne risque pas une troisième vague en Australie », a déclaré Morrison lors d’une conférence de presse télévisée dans l’État du nord-est du Queensland.

Des universitaires et des avocats ont mis en doute l’authenticité de l’interdiction indienne, bien que le gouvernement ait confirmé qu’elle était temporaire, et une contestation judiciaire a été lancée mercredi.

Les avocats de Gary Newman, l’homme de 73 ans qui est coincé en Inde depuis son voyage là-bas en mars 2020, soutiendront que le gouvernement conservateur australien n’a pas l’autorité constitutionnelle pour bloquer les personnes rentrant d’Inde.

Aucun verdict n’a été rendu, le juge Stephen Burley ayant accepté de programmer une audience dans les 48 heures.

« Cette décision du gouvernement … est invalide », a déclaré l’avocat de Newman à l’Australian Broadcasting Corporation après une courte session administrative. « Cela crée un précédent extraordinaire et horrible qui doit être remis en question. »

Le professeur adjoint de droit de l’Université Monash, Luke Beck, a déclaré à Reuters qu’il serait difficile de gagner un procès basé sur des interprétations de la constitution australienne parce que la constitution « ne prévoit explicitement aucun droit de citoyenneté ».

Nos critères: Principes de confiance de Thomson Reuters.