Qu’est-ce que la décision de la Cour suprême sur les cartes de l’Alabama signifie pour le droit de vote ?

La Cour suprême n’a pas officiellement reconnu les revendications de l’Alabama. Certains juges ont déclaré que la refonte de leur carte électorale était motivée par la façon dont cela perturberait la planification des élections en Alabama.

« Le tribunal a insisté sur le fait qu’il ne s’agissait pas d’un jugement au mérite, nous le prendrons donc au mot », a déclaré jeudi à la presse l’ancien procureur général Eric Holder, aujourd’hui président du National Democratic Redetermination Committee. « Nous appliquerons l’article 2 de la loi à d’autres parties du pays. »

Cependant, même le seul juge conservateur qui n’a pas approuvé cette décision, le juge en chef John Roberts, souligne « l’incertitude généralisée » sur la manière dont les tribunaux devraient aborder les réclamations pour diluer le vote en vertu de la loi sur le droit de vote.

Les experts juridiques affirment que les décisions de la Cour suprême, qui adoucissent les peluches de la loi dans la redéfinition, pourraient réduire le nombre de représentants de couleur au Congrès et dans les législatures des États. Cependant, certains conservateurs ont fait valoir que les changements politiques dans la sélection des candidats des minorités – tout en aidant les électeurs blancs à inspirer le Congrès multicolore – réduiront l’impact d’un tel changement dans la loi.

« Cette idée selon laquelle vous devez en quelque sorte avoir un district à majorité noire pour élire un représentant noir peut être beaucoup plus vraie en 1965 qu’elle ne l’était en 2022 », a déclaré l’avocat électoral républicain Jason Dorchinsky.

Quel rôle la race devrait-elle jouer dans la réforme de la Loi sur le droit de vote?

Les arguments avancés par l’Alabama se concentrent sur le processus technique utilisé par les tribunaux pour reconsidérer le droit de vote, mais ils se concentrent également sur la manière dont la race devrait être utilisée comme amendement en vertu de la loi. Si l’Alabama peut convaincre la Cour suprême de s’éloigner du sentiment racial historiquement utilisé dans les affaires qui ont dilué les votes de la loi sur le droit de vote, cela rendra ces affaires encore plus difficiles à faire venir les électeurs des minorités.

« Cela revient à la question du rôle de la race dans les districts de dessin », a déclaré à CNN l’ancien avocat républicain Ben Ginsberg.

Thorneberg c. Selon le modèle de la Cour suprême de 1986 dans l’affaire Kingles, les contestations de redécoupage en vertu de la loi sur le suffrage obligent les tribunaux à passer le test Jingles, communément connu pour attaquer la carte. Selon le premier conseil du test, les challengers doivent prouver qu’il existe une communauté relativement restreinte d’électeurs minoritaires qui peuvent être attirés par le district à majorité minoritaire. Les deux seconds extrêmes sont liés à la polarisation raciale dans le vote : les membres des minorités votent-ils politiquement ensemble ? Et la majorité ethnique vote-t-elle en tant que circonscription pour vaincre les candidats préférés de l’électorat minoritaire ?

L’Alabama dit que les États devraient dessiner des districts majoritaires-minoritaires en vertu de la loi sur le droit de vote. Autrement dit, pour prouver que les jingles peuvent répondre à la première extrémité du test, les parieurs ne peuvent pas utiliser les paris sur d’autres critères de redéfinition.

« La proposition de l’Alabama transformera la VRA en une loi racialement aveugle, qui ne regarde que ce que ce processus imaginaire raciste aveugle produira », a déclaré Nicholas Stephanopoulos, professeur de droit à Harvard spécialisé dans le droit électoral. « Ainsi, la représentation des minorités aux États-Unis sera nettement inférieure. »

L’approche de plaidoyer de l’Alabama « semble avoir été conçue pour rendre plus difficile pour les plaignants de gagner ces affaires », a déclaré Rick Hassan, professeur de droit électoral à l’Université de Californie-Irvine.

La redéfinition s’applique-t-elle à la loi sur le suffrage ?

Le Texas tire sur la lune alors qu’il présente des arguments complexes devant la Cour suprême de l’Alabama sur son approche technique pour se conformer à la loi sur le droit de vote.

Une partie de l’argument du Texas est qu’il ignore l’historique législatif de la loi, ont déclaré des experts juridiques. Lorsque le Congrès a modifié la Loi sur le droit de vote dans le passé, ses modifications à l’article 2 visaient à redéfinir la manière dont les tribunaux l’utilisent.

« Si le juge Thomas a raison, alors la section 2 ne s’applique jamais à une redéfinition. Chaque fois que la loi est mise à jour et que les normes de redéfinition sont modifiées, le Congrès semble certainement penser différemment », a déclaré Hassan.

Des partis privés peuvent-ils proposer une loi sur le droit de vote ?

Cet argument avancé par la Géorgie dans la loi sur le suffrage, s’il reconnaît les contestations de redistribution qui y sont introduites, signifie que les particuliers qui portent actuellement l’essentiel de l’affaire de la section 2 – ne peuvent plus déposer de telles contestations. , Laisse l’application de la loi aux affaires civiles portées par le pouvoir judiciaire.

Les experts juridiques sont profondément sceptiques quant au fait que cet argument puisse être traîné avec d’autres juges, car les tribunaux – jusqu’à la Cour suprême – ont personnellement entendu des affaires de la section 2 qui sont régulièrement évoquées, y compris l’affaire qui a créé le procès Jingles.

« L’idée qu’aucune de ces affaires n’a jamais été introduite, parce que les plaignants privés peuvent poursuivre, en fait, fonctionne comme toute l’histoire de la section 2 », a déclaré Stefanopoulos.

Comment les fédérations multiethniques devraient-elles être structurées conformément à la Loi sur le droit de vote?

Contrairement à certains des autres arguments avancés par les États du GOP, leurs affirmations sur la façon dont les alliances multiethniques devraient être considérées en vertu de la loi sur le droit de vote n’exigent pas que la Cour suprême modifie radicalement son système judiciaire.

Des États comme le Texas soutiennent que les contestations judiciaires de leurs adversaires doivent échouer car les challengers demandent aux districts à majorité minoritaire d’obtenir une majorité qui intègre les minorités ethniques ou ethniques.

De nombreux tribunaux inférieurs ont corrigé les districts de droit électoral établis avec des fédérations multiethniques, mais certains tribunaux ne l’ont pas fait. La Cour suprême n’a pas encore abordé directement la question, et si les juges rejettent l’utilisation d’alliances multiethniques, a déclaré Stephenopoulos, « la Cour suprême n’a pas à accepter une position complètement extérieure ».

Dans le cas du Texas, l’État soutient que la loi sur les droits de vote n’oblige pas le Texas à créer un district à majorité minoritaire combinant des électeurs noirs et hispaniques.

L’impact d’une telle décision serait moins grave que celui des États du GOP acceptant trop d’arguments. Les districts de la coalition sont déjà difficiles à unir dans le cadre de la loi sur le suffrage parce que, selon le test des Jingles, ces différents groupes ethniques doivent exprimer des préférences politiques partagées.

« Ce n’est pas comme si le tribunal disait que vous ne pouvez pas faire partie d’une alliance arc-en-ciel, cela va affecter de nombreux districts et briser les accords existants », a déclaré Hassan. « Je pense qu’il y a une incertitude là-dedans. »