Remaniement ministériel au Royaume-Uni : Un remaniement gouvernemental en Grande-Bretagne ramène David Cameron au gouvernement

Pour M. Sunak, qui se présente comme un agent du changement, ce choix est non seulement surprenant, mais aussi extrêmement contre-intuitif. M. Cameron n’est qu’un pont vers le passé conservateur. Les décisions qu’il a prises et les politiques qu’il a menées exaspèrent aujourd’hui le gouvernement de M. Sunak, un héritage douteux qui contribue à expliquer la trajectoire erratique du Premier ministre politiquement troublé.

Peu de personnalités publiques sont plus étroitement associées au Brexit que M. Cameron, qui a convoqué un référendum sur la sortie de l’Union européenne, a fait campagne contre le Brexit, puis a démissionné après qu’une faible majorité de Britanniques, dont M. Sunak, aient voté pour.

Rares sont celles qui sont plus liées à l’austérité, la politique économique introduite par Cameron, 57 ans, lorsqu’il a pris ses fonctions en 2010. Elle a été accusée d’affamer les services publics britanniques, y compris le National Health Service, en proie à la crise, qui a contribué à ralentir… . La popularité du gouvernement de M. Sunak.

La victoire de Cameron en 2010, formant un gouvernement de coalition avec les libéraux-démocrates centristes, a marqué l’ouverture d’une longue ère de gouvernement conservateur. Bien que M. Sunak ait parfois adopté cet héritage, notamment en mettant l’accent sur la responsabilité budgétaire, il a également semblé s’y opposer.

« N’ayez aucun doute, il est temps de changer, et c’est ce que nous faisons », a-t-il déclaré aux membres du Parti conservateur lors de leur conférence annuelle le mois dernier.

On ne sait pas vraiment dans quelle mesure la nomination d’un ancien Premier ministre instable s’inscrit dans la définition du changement. Mais la nomination de M. Cameron sert un autre objectif : avec James Cleverly, le ministre des Affaires étrangères, passant au poste de Suella Braverman au ministère de l’Intérieur, M. Sunak avait besoin d’une personnalité familière et expérimentée pour diriger le ministère des Affaires étrangères à une époque de guerres majeures. En Ukraine et à Gaza.

« Il y a une chance – une chance faible, mais une chance néanmoins – que cela donne au Royaume-Uni plus d’influence sur la scène mondiale à une époque de conflit international intense », a déclaré Timothy Bell, professeur de politique à l’Université Queen Mary de Londres. .

La nomination de M. Cameron aidera M. Sunak à ramener son gouvernement au centre après une période au cours de laquelle les déclarations incendiaires de Mme Braverman ont suscité des critiques selon lesquelles le gouvernement devenait extrémiste et réactionnaire sur des questions telles que l’immigration. M. Cameron s’intéresse également vivement à la politique étrangère. En tant que Premier ministre, il a créé un Conseil de sécurité nationale sur le modèle de celui de la Maison Blanche.

Jonathan Powell, chef de cabinet de l’ancien Premier ministre Tony Blair, a déclaré : « Sunak ne s’intéresse pas à la politique étrangère ». « Dans ce cas, à qui puis-je confier la politique étrangère pour ne pas avoir à m’en soucier l’année prochaine ? »

Mais les conséquences politiques internes de la nomination de M. Cameron sont « difficiles à prédire », a déclaré le professeur Bell, « à part bien sûr un ou deux jours de distraction suite au départ tardif de Suella Braverman ».

M. Cameron reste une figure de division, même au sein de son propre parti, en raison de la manière dont il a géré le référendum sur le Brexit. Certains conservateurs l’ont accusé d’opportunisme politique et de tentative de réprimer l’aile droite en difficulté du parti. D’autres ont déclaré qu’il avait mené une campagne terne contre les partisans du Brexit, comme Nigel Farage et un autre ancien Premier ministre, Boris Johnson.

Cameron a justifié l’appel au référendum en affirmant que les Britanniques méritaient de voter sur les relations du pays avec l’Union européenne, étant donné à quel point l’UE avait changé au cours de ses décennies d’adhésion.

Cependant, Michael Portillo, ancien ministre du gouvernement, a déclaré que la tenue du référendum de 2016 « restera dans les mémoires comme la plus grande erreur jamais commise par un Premier ministre britannique » – une opinion qui n’est pas inhabituelle dans les cercles politiques.

Lorsque le présentateur d’ITV, Tom Bradby, a interviewé Cameron en 2019 pour la publication de ses mémoires, For the Record, il a déclaré que les téléspectateurs lui avaient écrit pour lui dire : « J’espère que vous lui demanderez de s’excuser pour ce qui s’est passé. » « Le désordre qu’il a laissé derrière lui. »

«J’accepte que mon approche ait échoué», écrit Cameron dans son livre. « Les décisions que j’ai prises ont contribué à cet échec. je échouer. »

De même, le programme d’austérité budgétaire de Cameron avec le chancelier de l’Échiquier George Osborne a jeté une ombre sur son mandat. M. Cameron a défendu cette politique comme une réponse nécessaire à la crise financière mondiale. Il a souligné qu’il avait laissé l’économie britannique avec plus d’emplois qu’elle n’en avait lorsqu’il a pris ses fonctions.

Mais les réductions des dépenses publiques pour des institutions telles que le NHS ont laissé de profondes cicatrices. M. Sunak s’est engagé à réduire les temps d’attente dans les hôpitaux du NHS, ce qui en fait l’un de ses cinq principaux objectifs. Les critiques s’attendent à ce que ce soit une lutte difficile en raison des années de faiblesse des investissements depuis le gouvernement Cameron.

Le professeur Bell a déclaré que les chiffres des sondages sur Cameron étaient déjà faibles et que sa réputation avait été encore ternie après qu’il ait été impliqué dans un scandale de lobbying au nom de Greensill Capital, une société financière anglo-australienne qui s’est effondrée en 2021.

M. Cameron a envoyé des SMS à M. Sunak, alors chancelier de l’Échiquier, l’exhortant à approuver les prêts à Greensill, une société de financement de la chaîne d’approvisionnement. M. Sunak n’a pas donné suite à ces demandes, mais a soulevé des questions sur les raisons pour lesquelles l’entreprise avait autant accès.

M. Cameron n’a enfreint aucune loi, mais ses agissements ont ajouté à l’image de l’ancien dirigeant dépensant son argent. Il devait recevoir 70 millions de dollars en stock-options de Greensill, selon le Financial Times ; L’effondrement de l’entreprise les a rendus sans valeur. Il s’est également rendu en Arabie Saoudite avec le fondateur de l’entreprise, Lex Greensill, où ils ont campé avec le prince héritier Mohammed ben Salmane.

De toute évidence, M. Cameron a eu une carrière post-politique confortable. Il reçut une avance de 800 000 £ (980 000 $) pour ses mémoires. Il a rejoint plusieurs conseils d’administration et est devenu président d’une association caritative luttant contre la maladie d’Alzheimer. Il joue régulièrement au tennis dans un club près de chez lui, à l’ouest de Londres. En 2017, l’épouse de M. Cameron, Samantha, a lancé sa propre entreprise de mode féminine.

M. Cameron est diplômé d’Eton et d’Oxford et son père était agent de change, déjà membre de l’élite britannique. Il peut désormais ajouter une pairie à vie à la Chambre des Lords, que le roi Charles III lui a accordée lundi afin qu’il puisse être éligible au poste de ministre des Affaires étrangères. M. Cameron a démissionné de ses fonctions de député en 2016 ; Les ministres doivent servir à la Chambre des communes ou aux Lords.

Les six années passées par Cameron à Downing Street feront de lui un ministre des Affaires étrangères très bien connecté. Mais les critiques scrutent les positions de politique étrangère de son gouvernement, dont certaines semblent discutables avec le recul.

M. Cameron a reçu le président chinois Xi Jinping en 2015, annonçant un « âge d’or » dans les relations avec Pékin. Il a rejoint l’intervention militaire américaine en Libye en 2011, qui a conduit au renversement du dictateur Mouammar Kadhafi, mais a été critiqué en Grande-Bretagne pour le chaos qui a suivi.

M. Cameron a cultivé des liens étroits avec les États-Unis, ayant déjà assisté à un match de basket-ball universitaire en tant qu’invité du président Barack Obama. Mais les deux hommes ont été confrontés à une situation difficile concernant leurs plans de réponse à la Syrie après que celle-ci ait utilisé des armes chimiques contre sa population.

Obama a cité l’échec de Cameron à obtenir l’approbation du Parlement pour une frappe militaire comme l’une des raisons qui l’ont poussé à reporter l’attaque prévue. Cameron était personnellement favorable à une action militaire, même s’il ne parvenait pas à convaincre les législateurs, tandis qu’Obama s’est finalement prononcé contre.

« En ce qui concerne la Syrie, je ne pense pas que nous voyions les choses de la même manière », a déclaré Cameron dans une interview au New York Times.