Un juge fédéral bloque temporairement une règle interdisant les contrats de non-concurrence

Les règles de la FTC pourraient avoir un impact sur des millions de travailleurs au-delà de la portée du procès une fois entrées en vigueur, certaines études suggérant qu’au moins un employé sur cinq est lié par des accords de non-concurrence.

Les accords de non-concurrence empêchent généralement les travailleurs de changer d’employeur au sein de leur secteur pendant des périodes déterminées. Ces accords sont utilisés dans un large éventail d’industries – notamment la technologie, la coiffure, la médecine et même l’enseignement de la danse – affectant les salariés aux salaires faibles ou élevés.

En avril, la Federal Trade Commission a voté par 3 voix contre 2 en faveur de l’interdiction de tels accords, la plupart des commissaires citant des recherches montrant que de tels accords suppriment les salaires, étouffent l’entrepreneuriat et perturbent les marchés du travail. Les critiques de cette règle, y compris des groupes d’entreprises tels que la Chambre de commerce des États-Unis, ont fait valoir que ces accords constituent un outil important pour protéger les informations privées et les investissements dans la formation.

La chambre et d’autres groupes d’entreprises ont intenté une action en justice pour bloquer la règle immédiatement après sa promulgation, arguant que la FTC n’avait pas le pouvoir d’émettre une réglementation ayant de larges implications économiques.

La Chambre s’est ensuite jointe à l’affaire intentée par Ryan LLC, un cabinet mondial de conseil fiscal dont le siège est à Dallas, qui a intenté une action en justice pour bloquer la règle dans le district nord du Texas le 23 avril, jour où la FTC a rendu sa décision. La Business Roundtable, la Texas Business Association et la Chambre de commerce de Longview se sont également jointes à l’affaire après son dépôt initial.

« Cette décision est une victoire majeure dans la lutte de la Chambre contre la microgestion gouvernementale des décisions commerciales », a déclaré Darryl Josepher, conseiller juridique en chef de la Chambre de commerce, dans un communiqué. « L’interdiction générale des pratiques de non-concurrence par la FTC est une prise de pouvoir illégale qui remet en cause l’autorité constitutionnelle et statutaire de l’agence et crée un dangereux précédent dans lequel le gouvernement sait mieux que les marchés. »

La FTC a déclaré qu’elle réexaminait la décision et évaluait ses prochaines étapes.

« La FTC maintient son autorité claire, soutenue par la loi et la jurisprudence, pour émettre cette règle », a déclaré le porte-parole de la FTC, Douglas Farrar, dans un communiqué. « Nous continuerons à lutter pour libérer les travailleurs américains des pratiques illégales de non-concurrence qui réduisent l’innovation et la concurrence. inhiber la croissance économique. » « Cela piège les travailleurs et porte atteinte à la liberté économique des Américains. »

En prenant sa décision, Brown a estimé que les plaignants étaient « susceptibles de réussir dans leur cas », ce qui allègue que la FTC a outrepassé son autorité statutaire en édictant la règle. Elle s’est également rangée du côté des plaignants en concluant que l’émission de la règle par la FTC était déraisonnable.

« Le manque de preuves de la Commission expliquant pourquoi elle a choisi d’imposer une interdiction aussi générale – interdisant l’entrée ou l’application de pratiquement toutes les clauses de non-concurrence – plutôt que de cibler des clauses de non-concurrence préjudiciables spécifiques, rend difficile de déterminer si c’est la bonne solution. de la manière dont elle devrait être appliquée. » Une telle interdiction générale. [rule] « C’est aléatoire et capricieux », a écrit Brown.