Comment les ragots façonnent-ils la coopération ?

résumé: Une nouvelle étude explore comment les commérages affectent la coopération et le comportement. Les chercheurs ont découvert que les commérages contribuent à maintenir l’ordre social en diffusant des informations sur la réputation, ce qui encourage un comportement coopératif.

Leur modèle mathématique montre combien de ragots sont nécessaires pour parvenir à un consensus et met en évidence les effets d’une information biaisée. Ces résultats donnent un aperçu du rôle des commérages dans la dynamique sociale et de leurs applications potentielles.

Faits marquants:

1. Les commérages favorisent la coopérationLes commérages aident à maintenir l’ordre social et encouragent les comportements coopératifs.
2. Modèle mathématiqueL’étude fournit un modèle qui montre la quantité de ragots nécessaires pour parvenir à un consensus.
3. Biais d’impact: Les commérages biaisés peuvent faciliter ou entraver la coopération, selon leur nature.

source: Université de Pennsylvanie

Les commérages ont souvent une connotation négative, mais imaginez que vous faites partie d’un groupe qui décide d’embaucher un candidat à un emploi ou un candidat politique local pour le soutenir. Les candidats qui acquièrent une bonne réputation en aidant les autres peuvent être plus susceptibles de recevoir de l’aide sous la forme d’une offre d’emploi ou d’une approbation, une boucle de rétroaction connue sous le nom de réciprocité indirecte. Les commérages peuvent faciliter la coopération.

Des recherches antérieures ont montré que les gens ont tendance à coopérer davantage lorsqu’ils pensent que leurs pairs bavardent sur leur comportement, que les commérages permettent aux gens d’éviter les tricheurs potentiels et que les commérages peuvent punir les exploiteurs. Cependant, on sait peu de choses sur la quantité de commérages nécessaire pour promouvoir la coopération et sur la manière dont des informations incorrectes influencent les effets des commérages.

Les chercheurs du groupe de recherche de Plotkin en biologie mathématique au Collège des arts et des sciences ont étudié ce problème en créant un modèle incluant deux sources de potins : des personnes sélectionnées au hasard par rapport à une source unique.

Ils ont montré qu’il existe une relation mathématique entre ces formes de commérages – ce qui signifie que comprendre les commérages d’une seule source leur permet également de comprendre les commérages avec leurs pairs – et ont développé une expression analytique de la quantité de commérages nécessaire pour parvenir à un consensus suffisant et maintenir la coopération.

Leurs conclusions sont publiées dans Actes de l’Académie nationale des sciences.

« L’étude de la diffusion de l’information sociale et l’étude de l’évolution du comportement coopératif sont deux domaines très matures, mais peu de travaux ont été réalisés pour les rapprocher », explique la première auteure, Mari Kawakatsu, chercheuse postdoctorale au laboratoire. Professeur de biologie Joshua P. Plotkin, auteur principal de l’article.

« En intégrant des idées des deux domaines, nous avons pu développer un modèle mécaniste de la manière dont la diffusion de l’information favorise le comportement coopératif. »

Dit le co-auteur Taylor A. Kissinger, également chercheur postdoctoral avec une formation en physique, a déclaré que cette analyse comble une lacune critique dans les travaux antérieurs sur les non-commérages, où l’opinion de chacun est privée et indépendante, et les commérages rapides et illimités avec un accord complet sur la réputation.

Kissinger a également vu le rôle central que joue la réciprocité indirecte sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, et comment les désaccords sur la réputation et la dynamique de groupe peuvent motiver un mauvais comportement.

« Les systèmes d’éthique et de réputation contribuent à garantir que les bons acteurs soient récompensés et que les mauvais soient punis. De cette façon, les bons comportements se propagent et les mauvais comportements ne se propagent pas », explique Kissinger.

« Si vous punissez un mauvais acteur, vous devez vous assurer que les autres reconnaissent qu’il est coupable d’un acte répréhensible. Sinon, ils pourraient vous considérer comme un mauvais acteur. Les commérages peuvent être un moyen d’y parvenir. »

Alors que des travaux antérieurs prenaient le modèle de base de la réciprocité indirecte et y ajoutaient diverses complexités, telles que les stéréotypes, cet article revient en arrière et comble une lacune de la théorie, explique Plotkin.

Il affirme que la recherche fournit un modèle quantitatif qui explique combien de ragots suffisent pour que les gens changent leurs comportements coopératifs ou non.

L’article inclut un modèle de théorie des jeux dans lequel l’interaction prend la forme d’un jeu de don, dans lequel chaque « donateur » choisit de coopérer ou non avec chaque « bénéficiaire » en payant un coût pour fournir un avantage.

Tous les individus servent une fois de donneur et de receveur. Ils évaluent ensuite chacun en privé la réputation de chaque donateur en évaluant leurs actions envers un participant sélectionné au hasard, et une période de commérages sur la réputation s’ensuit.

Les évaluations privées et les commérages se poursuivent jusqu’à ce que la réputation soit équilibrée.

Les auteurs notent que les stratégies comportementales varient. Certains coopèrent toujours, d’autres font toujours défaut et d’autres encore font de la discrimination, c’est-à-dire qu’ils coopèrent lorsque le destinataire a une bonne réputation et font défaut lorsque le destinataire a une mauvaise réputation.

Les chercheurs ont découvert que les deux formes de commérages tendent à accroître l’accord sur la réputation, ce qui améliore l’équilibre de la réputation des discriminateurs.

Par conséquent, si les commérages durent assez longtemps, les discriminateurs peuvent éventuellement déjouer les coopérants et les transfuges, un bon résultat car les discriminateurs sont très coopératifs les uns avec les autres et stables face aux comportements non coopératifs.

Les chercheurs ont également découvert que les commérages biaisés, la diffusion de fausses informations, peuvent faciliter ou entraver la coopération, selon l’ampleur des commérages et selon que le biais est positif ou négatif.

Mais lorsque les commérages deviennent plus sensibles au « bruit » impartial, les habitants doivent bavarder plus longtemps pour stabiliser l’équilibre.

Kawakatsu souhaite ensuite réfléchir à la manière dont les flux d’informations interagissent avec l’altruisme. L’article suggère également que de futures recherches pourraient explorer comment le nombre de sources de ragots affecte la coopération, quelles conditions peuvent provoquer une rupture dans la façon dont un individu est perçu et comment les préjugés peuvent être appliqués différemment aux membres du groupe et aux membres hors-groupe.

Joshua P. Plotkin est professeur de sciences naturelles Walter H. et Leonore C. Annenberg au département de biologie du Collège des arts et des sciences de l’Université de Pennsylvanie.

Mary Kwakatsu est chercheuse postdoctorale au Département de biologie des arts et des sciences de Penn, une filiale du Penn Center for Mathematical Biology..

Taylor Kissinger est chercheur postdoctoral au Département de biologie de l’Université des Arts et des Sciences de Pennsylvanie.

Cette recherche a été soutenue par le James S. McDonnell (bourse de recherche postdoctorale pour la compréhension des systèmes dynamiques et multi-échelles doi : 10.37717/2021-3209) et la Fondation John Templeton (subvention n° 62281).

À propos de l’actualité de la recherche en neurosciences sociales

auteur: Erica Moser
source: Université de Pennsylvanie
communication: Erica Moser – Université de Pennsylvanie
image: Image créditée à Neuroscience News

Recherche originale : Accès fermé.
« Un modèle automatisé de potins, de réputation et de collaboration« Par Mari Kawakatsu et al. Avec des gens

un résumé

Un modèle automatisé de potins, de réputation et de collaboration

La réputation sociale facilite la coopération : ceux qui aident les autres acquièrent une bonne réputation, ce qui les rend plus susceptibles de recevoir eux-mêmes de l’aide.

Mais lorsque les gens ont des opinions particulières les uns sur les autres, ce cycle de réciprocité indirecte s’effondre, car les désaccords conduisent à un comportement perçu comme injustifié qui, en fin de compte, mine la coopération.

Les études théoriques supposent souvent un accord au niveau de la population sur la réputation et citent les ragots rapides comme mécanisme interne pour parvenir à un consensus.

Cependant, la théorie de la réciprocité indirecte manque d’une description mécaniste de la manière dont les commérages génèrent réellement un consensus.

Ici, nous développons un modèle mécaniste d’échange indirect basé sur les potins qui implique deux formes alternatives de potins : l’échange d’informations avec des pairs sélectionnés au hasard ou la consultation d’une source unique de potins.

Nous avons montré que ces deux formes de commérages sont mathématiquement équivalentes sous une transformation appropriée des paramètres. Nous obtenons une expression analytique de la quantité minimale de ragots nécessaire pour parvenir à un consensus suffisant et stabiliser la coopération.

Nous analysons comment la quantité de ragots nécessaire à la coopération dépend des avantages et des coûts de la coopération, de la règle d’évaluation (norme sociale), des erreurs d’évaluation de la réputation, de la mise en œuvre de la stratégie et de la transmission des ragots.

Enfin, nous montrons que les commérages biaisés peuvent faciliter ou entraver la coopération, selon la direction et l’ampleur du biais.

Nos résultats contribuent à la littérature croissante sur la coopération facilitée par la communication et soulignent la nécessité d’étudier les interactions stratégiques associées à la diffusion de l’information sociale.