- L’administration Biden a demandé vendredi à la Cour suprême d’intervenir dans une affaire impliquant une remise de prêt étudiant.
- Les tribunaux fédéraux ont déjà interrompu ou suspendu bon nombre des efforts de réglementation de Biden.
- Une doctrine juridique acceptée par la Cour suprême dans le passé peut interférer avec de nouvelles dispositions de fond.
WASHINGTON – Les républicains prenant le contrôle de la Chambre des représentants, les chances de faire passer l’agenda du président Joe Biden au Congrès sont minces. C’est un obstacle auquel la plupart des présidents de premier mandat sont confrontés après les élections de mi-mandat.
Mais Biden fait face à un autre obstacle qui ferme une voie empruntée depuis longtemps par ses prédécesseurs : les tribunaux fédéraux, y compris la Cour suprême, bloquent les efforts des agences fédérales pour prendre des mesures politiques majeures sans l’approbation du Congrès.
Faire cavalier seul – comme l’a fait le président Donald Trump en 2019, comme l’a décrit le président Barack Obama lors de son deuxième mandat, ou déclarer une urgence nationale pour construire un mur frontalier – devient de plus en plus difficile à vendre. Rechercher.
Restez dans la conversation sur la politique :Inscrivez-vous à la newsletter OnPolitics
Action affirmative :La prochaine bataille juridique sur la race et l’éducation a déjà commencé
Biden :Comment l’affaire climatique historique de la Cour suprême pourrait changer la présidence de Biden
Les tribunaux fédéraux ont déjà arrêté le plan de 400 milliards de dollars de Biden pour annuler la dette de prêt étudiant. L’administration a fait appel de l’une de ces affaires devant la Cour suprême vendredi, ce qui signifie que les juges pourraient avoir une autre chance de s’impliquer.
Pendant ce temps, une cour d’appel s’est prononcée le mois dernier contre une politique de l’ère Obama protégeant les immigrants sans papiers amenés aux États-Unis alors qu’ils étaient enfants. En janvier, la Cour suprême a annulé le mandat de vaccination ou de test de Biden pour les grands employeurs. En juin, la haute cour a rejeté l’offre de l’Environmental Protection Agency de réduire les émissions des centrales électriques.
Ces décisions font suite à une pression de plusieurs années des conservateurs pour freiner «l’État exécutif», qui préconise que les agences aient moins de pouvoir pour agir sans l’approbation claire du Congrès. La Cour suprême a renforcé cet effort en juin, en s’appuyant sur la « doctrine des questions critiques » pour trancher une affaire très médiatisée sur le changement climatique.
« Si l’administration veut faire avancer bon nombre de ses priorités, elle devra le faire par le biais du processus réglementaire, et elle va inviter des défis de » question clé « », a déclaré l’avocat principal de la Cour suprême Ian Gershengorn. « Chaque fois qu’une entreprise cherche à repousser un peu les limites… ce principe va entrer en jeu. »
La Cour suprême sceptique à l’égard des normes des «grandes» agences
Les républicains ont capturé la majorité à la Chambre mercredi soir, plus d’une semaine après les élections du 8 novembre, ce qui signifie que la chambre est en désaccord avec la Maison Blanche à presque chaque tournant. Les dirigeants des deux partis se sont souvent tournés vers les réglementations des agences et les actions de l’exécutif lorsqu’ils ne peuvent pas faire passer un ordre du jour au Congrès.
Mais selon la doctrine des questions de fond, les tribunaux devraient être sceptiques à l’égard des règlements s’ils ont un impact majeur sur l’économie ou s’ils sont une question «d’importance politique». La signification de ces termes n’est pas tout à fait claire et les experts débattent toujours de la manière, du moment et de la précision que les tribunaux devraient mettre en œuvre.
Si l’administration Biden tente de renouveler les règles de neutralité du net de l’ère Obama, par exemple, elle pourrait être confrontée à un défi en vertu de la doctrine. En vertu de ces règles, imposées et abandonnées par la Federal Communications Commission, les fournisseurs Internet tels que Verizon et Comcast auraient été interdits de prendre en charge certains sites.
Principe:Le pardon des prêts étudiants est-il mort ? Voici les choix de Biden
Appel:Biden demande à la cour d’appel d’intervenir dans l’allègement de la dette des étudiants
Atout:Pourquoi la décision de Trump de se présenter à la présidence ne changera pas ses problèmes juridiques
Commission de Sécurité et d’Echanges Proposition requise par les institutions publiques déclarer ses émissions de gaz à effet de serre peut être contestéLes experts disent.
D’autres se sont demandé si le recours de la Cour suprême à la doctrine des questions de fond avait eu un impact significatif sur la façon dont les tribunaux statuent sur les contestations des règlements.
Jennifer Muscat, professeur de droit à l’Université George Mason, l’a décrit lors d’un récent événement de la Federalist Society comme « un autre outil dans la boîte à outils pour les personnes qui veulent trouver une action d’agence illégale », mais a déclaré qu’il suivrait souvent l’approche « littéraire » des tribunaux. J’ai déjà. Il est utilisé depuis de nombreuses années pour trancher des cas similaires. Selon cette approche prosaïque, les juges prennent souvent des décisions fondées sur le sens ordinaire d’une loi.
La bataille juridique sur le programme de prêts étudiants de Biden est la dernière controverse dans laquelle la théorie a émergé. Le juge de district américain Mark Pittman a estimé que dans son ordonnance du 10 novembre annulant le programme de prêt. « Parce que ce projet est une action institutionnelle d’une grande importance économique et politique, la doctrine des questions de fond s’applique », a écrit Pittman.
Mais l’administration Biden a déclaré jeudi à une cour d’appel que la doctrine ne s’appliquait pas au programme de prêts étudiants car le Congrès avait spécifiquement autorisé le ministère de l’Éducation à y renoncer ou à le modifier. Les dispositions du régime de prêts aux étudiants dans la loi de 2003.
« Les agences prennent souvent des mesures politiquement controversées ou économiquement significatives; la Cour suprême n’a jamais suggéré que la doctrine s’applique dans tous ces cas », ont déclaré les avocats de l’administration à la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit.
Par ailleurs, l’administration a demandé vendredi à la Cour suprême de bloquer une décision de la Cour d’appel des États-Unis basée à Saint-Louis pour le 8e circuit. Dans cette décision du 8e circuit, l’administration a déclaré: « Des millions d’emprunteurs économiquement vulnérables sont laissés dans l’incertitude quant à l’étendue de leur dette et incapables de prendre des décisions financières avec une compréhension précise de leurs futures obligations de remboursement. »
Approche centrale des « questions clés » pour la prise de décision sur le climat
Dans une décision environnementale très médiatisée en juin, Roe v. Renversant Wade, la majorité conservatrice de la Cour suprême a invoqué la doctrine de la question clé pour invalider la tentative de l’EPA de limiter les émissions des centrales électriques. Contribuer au changement climatique.
Écrivant pour une majorité de 6 contre 3, le juge en chef John Roberts a dit que la doctrine permet aux tribunaux Suppression de règlements dans des « cas extraordinaires » lorsqu’ils ne sont pas expressément autorisés dans une loi.
Par exemple, si une loi stipule que le médecin général est « autorisé à prendre et à appliquer les règlements qui, à son avis, peuvent être nécessaires pour prévenir la propagation des maladies infectieuses », cela ne signifie pas qu’il peut arrêter les évacuations parce que les gens donnent des coups de pied dans. Un appartement peut se transformer en logement à l’extérieur, Un endroit où le covid-19 peut se propager très facilement.
Si l’administration veut arrêter les expulsions, a signalé la Haute Cour l’année dernière, elle devra forcer le Congrès à approuver une législation lui accordant cette autorité. Certains juges ont déclaré qu’il serait difficile d’adopter une telle législation avec un Congrès divisé, pas une excuse.
« En exigeant effectivement un large consensus pour promulguer une législation, la Constitution visait à garantir que toute nouvelle loi bénéficierait d’une large acceptation sociale », a écrit le juge associé Neil Gorsuch dans l’affaire EPA. À leur tour, a-t-il dit, ces lois « bénéficient de l’apport d’un éventail de perspectives différentes » et « restent stables dans le temps ».
Les juges libéraux de la cour étaient à côté de la question. Lorsque le Congrès approuve le langage général utilisé dans la loi sur la santé, il donne intentionnellement une large autorité à l’agence. Cela peut être dû au fait que les législateurs souhaitent que le Congrès réagisse rapidement à une urgence qui ne peut être prévue. Ou c’est peut-être parce que le Congrès veut s’en remettre au personnel technique de l’administration qui se spécialise dans la réalisation des objectifs généraux d’une loi.
« Au fil du temps, la branche exécutive du Congrès a contribué à créer une nation moderne », a écrit la juge associée Elena Kagan dans son désaccord avec la décision de l’EPA. « Cela ne s’est pas produit uniquement par le biais de la législation. C’est arrivé parce que le Congrès a donné aux agences exécutives de larges pouvoirs. »
Contribution de : Chris Quintana
« Amateur de café. Gourou du voyage. Maven zombie subtilement charmant. Lecteur incurable. Fanatique du Web. »
More Stories
Visite du Premier ministre du Japon en France, au Brésil et au Paraguay
La France veut utiliser le système de défense aérienne de la Grèce aux Jeux olympiques, selon un rapport – Politico
La Cour suprême entend l'acquittement de Trump dans une affaire d'ingérence électorale