Il semble que la plus grosse météorite du monde ait disparu en 1916. Pourquoi ne parvenons-nous pas à la retrouver ? Alerte scientifique

histoire Météorite Chinguetti C'est un mystère très convaincant.

La roche de fer de 4,5 kilogrammes (10 lb) aurait été extraite du sommet d'une montagne de fer géante de 100 mètres (328 pieds) de large – suggérée comme étant une météorite massive – en Afrique en 1916.

Malgré de nombreuses recherches, l’existence de cette météorite mère plus grande n’a pas été confirmée. Aujourd’hui, une équipe de chercheurs est de retour sur les rails.

Si elle existait, cette montagne de fer représenterait de loin la plus grosse météorite de la planète – et des scientifiques de l’Imperial College de Londres et de l’Université d’Oxford au Royaume-Uni souhaitent utiliser des cartes d’anomalies magnétiques (telles que de gros amas de fer) pour essayer. pour le trouver.

Pour commencer, le plus petit morceau de météorite a été récupéré à l'origine par le capitaine Gaston Ripert, responsable consulaire français, qui a déclaré avoir les yeux bandés et dirigé vers la « Colline de Fer » par un chef local.

La météorite doit son nom à la ville voisine de Chinguetti. Mauritanie, Afrique du Nord-Ouest. Toutes les tentatives ultérieures pour retrouver la montagne de fer géante dont il faisait initialement partie, jusque dans les années 1990, n'ont pas permis de retrouver l'endroit où Ribert a été transporté.

Quoi de plus, étude de 2001 Il a été conclu qu'une partie du fer pierreux mésosidérite Il ne pouvait pas provenir d'un bloc de plus de 1,6 mètre, d'après l'analyse chimique du minéral.

Le capitaine Ripert mentait-il ? Ou tout simplement faux ?

Peut-être ni l’un ni l’autre, comme le disent les derniers chercheurs qui se sont lancés dans la recherche de la météorite Chinguetti. Par exemple, l’absence de cratère d’impact peut être due au fait que la météorite est tombée sous un angle très faible avant de heurter la Terre.

Les recherches précédentes n'ont peut-être rien donné parce que l'Iron Mountain était recouverte de sable, ou parce que les outils utilisés n'étaient pas précis, ou encore parce que la zone de recherche était au mauvais endroit sur la base des vagues instructions de Ripert. Ce sont toutes des possibilités, affirment des scientifiques dans un nouvel article.

Le plus intéressant est peut-être que Ripert a spécifiquement décrit une caractéristique d'Iron Hill. Le capitaine a décrit avoir trouvé de longues « aiguilles » métalliques qu'il a tenté de retirer à coups du plus petit échantillon de météorite, mais sans succès.

Les auteurs de l’article pensent que ces structures molles pourraient être des phases de nickel-fer connues sous le nom de « structures de Thomson ». C'était du jamais vu en 1916, et il est peu probable que Ripert ait fait une telle remarque.

Pour la première fois, les chercheurs ont utilisé des modèles numériques d'élévation, des données radar et des entretiens avec des chameliers locaux pour affiner les zones dans lesquelles Ribert aurait pu être transporté, sur la base de son rapport d'excursion d'une demi-journée.

En utilisant comme guide les hauteurs des dunes de sable qui pourraient cacher la météorite géante, l’équipe a identifié les zones d’intérêt et a demandé des données de levés aéromagnétiques pour ces sites au ministère mauritanien du Pétrole, de l’Énergie et des Mines. À ce jour, l’accès à ces données n’a pas encore été accordé.

Une approche alternative consiste à scanner la zone à pied à la recherche de la météorite perdue depuis longtemps, même si cela peut prendre plusieurs semaines.

« Si le résultat était négatif, l'explication de l'histoire de Ribert resterait entière, et les problèmes des aiguilles flexibles et de la découverte fortuite de la mésosidérite demeureraient. » Il écrit Des chercheurs.

Les nouvelles découvertes des chercheurs n'ont pas encore été évaluées par des pairs, mais sont accessibles sur un serveur de prépublication arXiv.