La Cour suprême autorise le procureur général du Kentucky GOP à défendre la loi controversée sur l’avortement

le Arrêt de la Cour suprême Ne précise pas la nature constitutionnelle de la loi. Au lieu de cela, la controverse implique une question de procédure : si le procureur général peut se présenter pour défendre la loi après que d’autres responsables de l’État ont déclaré qu’ils ne feraient plus appel.

Cette décision n’est pas tout à fait surprenante, car dans une affaire qui a soulevé des questions juridiques similaires lors des plaidoiries le mois dernier, le juge Stephen Fryer a accidentellement rendu le verdict dans l’affaire du Kentucky avant qu’il ne puisse être commenté.

Le Kentucky est l’un des nombreux États où les procureurs généraux sont élus, ce qui entraîne des conflits potentiels si le gouverneur d’un État est un parti différent. Les fournisseurs d’avortement ont exprimé leur inquiétude que le procureur général de l’État l’emporte dans cette affaire et que la controverse juridique se poursuive.

Contexte pratique complexe

Andy Bessier, le procureur général démocrate à l’époque, a déclaré que son bureau n’avait pas le pouvoir de faire respecter la loi et a accepté de se conformer à la décision du secrétaire d’État à la Santé.

Après une audience de cinq jours, un tribunal de district a annulé la loi et l’affaire a été portée devant la Cour d’appel fédérale. Cependant, au même moment, une élection eut lieu et Bessier devint gouverneur. Lors de la même élection, le républicain Daniel Cameron a été élu procureur général.

Après que la cour d’appel a confirmé la décision du tribunal de district, une rupture est survenue entre les parties: l’administration de Bessier a déclaré que la décision ne serait pas portée en appel.

Cela a incité Cameron à intervenir dans l’affaire, essayant de relancer la controverse, mais a échoué lorsque la Cour d’appel fédérale a jugé que sa demande était trop tardive. Le tribunal de première instance a souligné que le bureau du procureur général avait déjà accepté de quitter l’affaire et qu’il était trop tard pour essayer de réintégrer.

Cameron a fait appel devant la Cour suprême. Matthew Kung, premier sous-solliciteur général du Kentucky, a déclaré aux juges que Cameron avait le droit ultime d’accepter la décision d’imposer la loi de l’État, en vertu de la loi du Kentucky, et que le bureau avait protégé cette capacité, même sous l’ancien procureur général. « Participer à tout appel » du procureur général.

Il a déclaré que Cameron avait la capacité de défendre lorsqu’il ne représentait pas les intérêts du Kentucky, et que la décision de défendre la loi revenait à « laisser la main » d’un fonctionnaire de l’État à un autre.

Au tribunal, les juges des deux côtés du spectre politique ont remis en question la décision du tribunal inférieur et semblaient vouloir autoriser la poursuite de l’affaire.

Alexa Colby-Molinas, avocate de l’American Civil Liberties Union, a insisté sur le fait que le bureau du procureur général avait déjà parlé de la loi au cours des premières étapes de l’affaire et que Cameron « se tenait à la place de son prédécesseur ».

« L’ingérence n’est pas une porte tournante », a-t-il déclaré, ajoutant que la tentative de Cameron de se retirer de l’affaire était arrivée trop tard et que le tribunal de première instance n’avait pas abusé de sa volonté.

Les opposants à la loi affirment que la décision de la Cour suprême limitera la question de savoir si la Cour d’appel a eu raison d’empêcher le nouveau différend de Cameron. Mais parce que la question touche à l’avortement, ils craignent que si Cameron gagne finalement, le Kentuckies perdra l’accès à l’avortement.

L’histoire a été mise à jour jeudi avec plus de détails.