L'avocat spécial qui s'oppose au juge Cannon dans l'affaire des documents classifiés affirme que « pas un seul responsable de Trump à la Maison Blanche n'a soutenu » les affirmations de l'ancien président visant à privatiser les archives.

Washington – L'avocat spécial Jack Smith a exhorté un juge fédéral à maintenir la loi sur l'enregistrement présidentiel en dehors des instructions du jury. Affaire de documents secrets contre l'ancien président Donald Trump, selon des documents judiciaires déposés par le groupe de Smith mardi soir. Les procureurs ont averti que l'inclusion de la loi dans les instructions pourrait compromettre la procédure, et ont indiqué qu'ils feraient appel si le juge se prononçait contre eux.

Le mois dernier, Eileen Cannon, juge du tribunal de district des États-Unis, les équipes juridiques de Smith et Trump supervisant l'affaire en Floride lui ont demandé de déposer des instructions au jury basées sur deux scénarios hypothétiques : Premièrement, le président a le pouvoir de classer n'importe quel dossier comme privé en vertu de la Presidential Records Act (PRA). Dans cette situation, a écrit Cannon, « ni un tribunal ni un jury » n’auraient la possibilité de réviser la décision, ce qui pourrait invalider une grande partie du dossier du procureur spécial contre Trump.

Dans un autre cas, un jury pourrait examiner un dossier conservé par un ancien président et conclure qu'il est « personnel ou présidentiel » en vertu de la PRA. Dans cette situation, les jurés peuvent constater que certains documents officiels ont été mal utilisés.

Les procureurs fédéraux ont rejeté les deux propositions, écrivant mardi que la loi PRA de 1978 – qui régit la conservation des documents de la Maison Blanche produits par chaque président – ​​« ne devrait jouer aucun rôle dans l'enquête », arguant que Trump avait mal géré les documents classifiés. Sa présidence a pris fin.

Trump et Smith ont déposé mardi des requêtes distinctes pour obtenir des instructions au jury dans cette affaire, bien qu'aucune date de procès n'ait encore été fixée.

Avocats a dit mardi Les deux scénarios hypothétiques de Cannon « reposent sur une prémisse juridique non formulée et fondamentalement erronée ». Toute instruction d’arbitrage incorporant la PRA sera « détruite »[ing] enquête », ont-ils déclaré.

Au lieu de cela, le procureur spécial a recommandé que les juges ne tranchent que sur trois éléments de l’affaire, plutôt que de déterminer si Trump a sciemment conservé des informations sur la sécurité nationale sans autorisation fédérale.

Le groupe de Smith a demandé que si le juge souhaitait inclure des termes liés à la PRA, cela laisserait suffisamment de temps pour faire appel devant les tribunaux supérieurs avant le procès.

L'équipe juridique de l'ancien président a adopté le point de vue opposé, écrivant que Cannon « a correctement énoncé la loi » lorsqu'il a suggéré une instruction au jury qui aurait donné à Trump une autorité trop large en vertu de la PRA.

« Si cette affaire était soumise à un jury – et cela ne devrait pas l'être – l'arbitre serait obligé de résoudre des problèmes factuels concernant non seulement les classifications PRA, mais également le prétendu statut de classification des documents », a déclaré l'équipe de défense de Trump. Ils ont soutenu dans leur pétition.

en propre Instructions d'arbitrage proposéesL'équipe juridique de Trump a suggéré aux jurés que Trump était autorisé à accéder à des documents classifiés pendant sa présidence et que certains précédents permettaient aux anciens présidents d'accéder à certains documents.

Le procureur spécial a inculpé Trump dans le cadre d'un acte d'accusation de 40 chefs d'accusation, dont 32 allèguent des violations de la loi sur la sécurité nationale, qui interdit la mauvaise gestion des informations relatives à la sécurité nationale. L'ancien président a également été accusé de s'être engagé dans un stratagème de détournement de fonds dans le cadre d'un effort visant à empêcher les enquêteurs fédéraux de conserver des documents d'identité classifiés. Le FBI a finalement récupéré plus de 300 documents gouvernementaux sensibles au domicile de Trump à Mar-a-Lago, que les procureurs affirment qu'il aurait conservés illégalement.

Trump a plaidé non coupable de toutes les accusations et a nié tout acte répréhensible.

L'avocat spécial, dans un dossier déposé mardi à minuit, a fait valoir que la question des dossiers présidentiels et privés en vertu de la PRA n'est pas une question de jury car elle n'est pas pertinente pour la conduite de Trump. Il s'agit plutôt d'une question juridique qui devrait être laissée à l'appréciation d'un juge, ont déclaré les avocats.

L'équipe juridique de Trump a déposé plusieurs requêtes pour rejeter les poursuites contre lui, dont une au motif que la PRA a donné à Trump un « pouvoir discrétionnaire sans contrôle » sur les dossiers classifiés.

« Alors que le président Trump était encore président des États-Unis, par exemple, de nombreux documents en cause ont été emballés (vraisemblablement par GSA), transportés et livrés à Mar-a-Lago », ont-ils écrit dans un dossier judiciaire en février. .

Les avocats de l'ancien président ont également fait valoir que la PRA « empêche le contrôle judiciaire » des dossiers du président, arguant que le tribunal n'a aucune compétence sur l'affaire, ce qui s'est reflété dans l'ordonnance de Cannon sollicitant des commentaires sur les instructions d'arbitrage proposées.

Cependant, l'équipe de Smith a hésité à répondre aux documents déposés devant le tribunal, écrivant que les plus de 300 documents avec des identités classifiées récupérés auprès de Trump étaient « sans aucun doute présidentiels et non personnels ».

« Trump n'est pas autorisé à conserver des documents classifiés », ont déclaré les avocats.

L'enquête fédérale sur la gestion par Trump des documents classifiés fait suite à un effort de plusieurs mois des responsables fédéraux pour collecter ce qu'ils disent être des documents manquants. Les enquêteurs ont finalement exécuté un mandat de perquisition dans son domicile et club de Floride, Mar-a-Lago, en août 2022 après que l'ancien président n'aurait pas répondu pleinement à une assignation à comparaître du grand jury.

Dans le dossier de mardi, l'équipe de Smith a de nouveau reculé, affirmant que l'utilisation par Trump de la PRA – c'est-à-dire l'affirmation selon laquelle il a le pouvoir de déclarer certains documents gouvernementaux privés – a été « considérée » comme une défense « fictive » de sa conduite. Seulement après le début de l’enquête fédérale. Le procureur spécial a déclaré que ni les communications avec son équipe de sécurité ni les témoignages n'étayaient les affirmations de Trump tout au long du procès.

Au cours de l'enquête du grand jury, les procureurs ont révélé que le bureau du procureur spécial avait interrogé des personnes proches de l'ancien président, notamment son chef de cabinet et des avocats de la Maison Blanche.

« Personne n'a entendu Trump dire que les dossiers étaient privés ou qu'il était responsable du déménagement des cartons à Mar-a-Lago. PRA », selon le procureur spécial. « Au contraire, tous les témoins à qui l'on a posé cette question n'ont jamais entendu une telle chose. »

Cependant, en réponse à l'ordonnance de Cannon, les avocats de Trump ont réitéré leur argument selon lequel l'ancien président est protégé contre toute poursuite en vertu de la PRA.

« Il n'y a aucune raison pour qu'un jury remette en question le Bureau du conseiller spécial, ce tribunal ou les classifications PRA spécifiques aux documents du président Trump. »

Cannon n'a pas encore statué sur aucune des requêtes de Trump visant à rejeter l'acte d'accusation, et l'équipe juridique de l'ancien président l'a de nouveau exhorté à se prononcer en sa faveur mardi. Deux des collaborateurs de l'ancien président, Walt Nauta et Carlos de Oliveira, font également face à des accusations dans cette affaire et ont déposé leurs propres plaintes, qui restent sans réponse. Nauta et de Oliveira ont plaidé non coupables de complot avec l'ancien président en vue d'entraver une enquête fédérale.

Le juge n'a pas encore fixé de date de procès dans cette affaire – initialement prévue pour fin mai – et n'a rendu aucune ordonnance concernant la demande de Smith de réexaminer la décision, qui incluait les noms de témoins protégés. Le 1er mars, il a tenu une audience sur les deux questions.

Trump a initialement soutenu qu'un procès ne devrait pas avoir lieu avant les élections d'automne, mais a reconnu qu'en août serait possible si le juge décide de procéder. L'avocat spécial a insisté pour que l'audience commence en juillet, le rôle de Cannon contenant encore plusieurs requêtes non résolues qui ne seront probablement pas acceptées.