Le DOJ dit que peu importe si Trump croit à son propre mensonge électoral

Les experts juridiques ont débattu de l’importance de l’état d’esprit de Trump lors des élections fédérales à Washington, certains affirmant que pour obtenir une condamnation, le gouvernement doit découvrir les véritables convictions d’un homme politique qui fait depuis longtemps des déclarations fausses ou trompeuses. Tandis que le président. Le ministère de la Justice est intervenu pour la première fois dans le débat, affirmant qu’il devait prouver non pas que Trump croyait au « gros mensonge » selon lequel l’élection avait été volée, mais qu’il avait sciemment répandu des mensonges liés à un stratagème criminel visant à rester au pouvoir. .

Les mensonges seront la clé dans le cas du procureur spécial Jack Smith. Le gouvernement a souligné le recours à la « fraude » à 46 reprises dans le dossier de 79 pages, accusant Trump d’avoir mené une « campagne frauduleuse sans précédent pour attaquer » l’élection, la certification du scrutin au Congrès et le droit de vote des Américains.

« Tout comme le président d’une société est coupable de fraude pour avoir utilisé sciemment de fausses déclarations de fait pour tromper les investisseurs, même s’il croyait subjectivement que son entreprise finirait par réussir, l’accusé peut être coupable d’avoir utilisé la tromperie pour entraver le fonctionnement du gouvernement. Les résultats d’une élection présidentielle sont collectés, comptés et certifiés, et il qualifie l’élection de « frauduleuse », « même s’il a fourni la preuve qu’il y croyait subjectivement », ont écrit les avocats.

Inscrivez-vous à la newsletter « The Trump Trials », une mise à jour hebdomadaire sur les quatre procès pénaux de l’ancien président.

Les procureurs ont déclaré qu’ils souligneraient plusieurs allégations spécifiques formulées par Trump et ses co-conspirateurs non inculpés pour démontrer la « tromperie » requise pour prouver une fraude contre les États-Unis, l’une des quatre accusations auxquelles il fait face à Washington. Des électeurs morts ou inéligibles ont voté, des machines à voter ont fait passer les votes de Trump à Biden, ou des agents électoraux ont ajouté de faux bulletins de vote pour voter entièrement pour Biden. Dans chaque cas, les procureurs ont déclaré AccusationTrump et ses associés ont été informés que ces affirmations étaient fausses. Les procureurs affirment que la tromperie peut également être démontrée par les fausses assurances du co-conspirateur Rudy Giuliani aux « faux électeurs » selon lesquelles ils ne seraient embauchés que si les poursuites judiciaires modifiaient les résultats des élections.

Le gouvernement a déclaré qu’il prouverait que Trump avait fait obstruction au Congrès en partie par tromperie, mais aussi en menaçant un représentant de l’État de poursuites pénales et en dirigeant une foule en colère vers le Capitole le 6 janvier 2021. Le gouvernement a déclaré que la dernière accusation portée contre Trump, une violation civile de la Déclaration des droits, visait uniquement à montrer qu’il avait l’intention de ne pas compter certains votes.

Dans leurs propres documents, les avocats de Trump ont fait valoir que Trump avait le droit de rejeter toutes les informations qui lui étaient présentées et de partager des opinions contradictoires en public et en privé. Les avocats ont répondu que la connaissance de la vérité par Trump faisait l’objet d’une enquête.

Tim Belavets, avocat de la défense et ancien procureur fédéral, a déclaré cela parce qu’à ce stade, le juge n’examine pas les faits, mais seulement si le langage de l’accusation est suffisant.

« Que le président ait vraiment cru à la vérité de ce qu’il disait, c’est une question qui appartient au jury », a déclaré Pelevets. « D’ordinaire, ce n’est pas le genre de fondement sur lequel un juge pousserait une affaire avant le procès. » Quant à la façon dont un jury pourrait évaluer cette défense, Belivets a déclaré que les procureurs dans les affaires en col blanc soulignent souvent les propos de l’accusé comme une preuve de malhonnêteté. Et « souvent, l’accusé croit qu’il est la personne la plus intelligente de la pièce ». « Le jury devra décider » s’il est innocent, a-t-il déclaré.

Les avocats de Trump affirment séparément que toutes ses déclarations sur l’élection sont « entièrement protégées par le premier amendement, quelle que soit l’opinion du gouvernement sur leur véracité ou leur fausseté ». Les avocats ont répondu « Le Premier Amendement n’a jamais eu pour objectif d’empêcher les poursuites contre des crimes établis de longue date, tels que le complot, la fraude, la corruption, l’extorsion, l’intimidation ou la complicité, commis en tout ou en partie par la parole. »

Le gouvernement a le bon point de vue, a déclaré Ira Lubu, spécialiste du Premier Amendement à l’Université George Washington. « Les gens avancent toujours cet argument, c’est faux », a-t-il déclaré à propos de l’argument de Trump selon lequel il ne peut pas être puni pour son discours. « Le premier amendement ne protège pas l’utilisation de mots à des fins frauduleuses, ni l’utilisation de mots pour former un complot. Il ne protège pas l’utilisation de mots pour inciter quelqu’un à commettre un acte illégal.

Les avocats ont également répliqué aux affirmations de Trump selon lesquelles il ne fait que ce que d’autres présidents ou leurs partisans ont fait lors des élections précédentes.

« L’accusé affirme également qu’il ne pouvait pas savoir que ses actes étaient criminels parce que d’autres personnes qui ont remis en question, contesté ou protesté contre les résultats des élections dans le passé n’ont pas été poursuivies. « Mais l’accusé se démarque dans l’histoire américaine par ses crimes. Aucun autre président ne s’est engagé dans des complots ou des perturbations visant à modifier les résultats électoraux valides et à conserver illégalement le pouvoir.

Même si divers partis ont contesté les résultats des élections devant le Congrès, le Collège électoral et les tribunaux, aucun de ces efforts n’a permis d’exclure des démentis frauduleux ou purs et simples, ont déclaré les avocats.

« L’existence d’antécédents de litiges électoraux légitimes ne corrobore pas les pratiques corrompues et malhonnêtes de l’accusé, et les incitations formelles à l’investissement constituent une combine criminelle à la Ponzi », ont écrit les avocats.

Dans une autre plongée dans l’histoire, les procureurs ont rejeté l’affirmation de Trump selon laquelle il ne pouvait pas faire face à des accusations criminelles après avoir été destitué et acquitté par le Congrès. Le gouvernement a cité les écrits d’Alexander Hamilton dans les Federalist Papers selon lesquels même si le Congrès ne poursuivait pas pénalement les fonctionnaires fédéraux, ils étaient « passibles de poursuites et de sanctions en vertu de la common law ». Trump « n’a jamais été mis en danger de mort ou d’intégrité physique et la règle de la double incrimination est donc totalement inapplicable », ont écrit les procureurs. « Même si l’article s’applique, l’affaire pénale dans cette affaire n’impose pas la même infraction que celle en cause lors du procès en impeachment de l’accusé. »

Les procureurs ont exhorté le juge à rejeter l’affirmation de la défense de Trump selon laquelle il a été victime de harcèlement politique de la part de l’administration Biden et à essayer d’éliminer les références dans son acte d’accusation qui l’impliquent dans les violences de l’attaque du 6 janvier 2021 contre les États-Unis. Capitole. Parce qu’il n’a pas été accusé d’incitation Cette émeute.

« Le tribunal doit faire droit au plaidoyer de l’accusé : une tentative sans réserve d’éviter les allégations claires de l’acte d’accusation selon lesquelles l’accusé est responsable des événements qui ont eu lieu au Capitole le 6 janvier », ont déclaré les avocats. Il a salué les émeutiers comme étant « très spéciaux » lors de l’attaque et a qualifié le 6 janvier de « belle journée » en tant que « grands patriotes ».

« En fait, ce jour-là était le point culminant du complot criminel de l’accusé visant à modifier les résultats légitimes de l’élection présidentielle », ont indiqué les procureurs.