WASHINGTON – Le plan de secours du président Joe Biden visant à alléger les prêts étudiants pourrait faire l’objet d’un examen juridique pour la même raison que son plan initial a été annulé par la Cour suprême, ont déclaré plusieurs experts à USA TODAY. Sans adhésion du Congrès.
Le La semaine dernière, la Cour suprême a statué 6-3 que Biden Il a outrepassé son autorité lorsqu’il a utilisé une loi de 2003 connue sous le nom de Heroes Act pour annuler jusqu’à 20 000 $ en prêts étudiants. Quelques heures après que la décision a été prise, le président a annoncé qu’il poursuivrait l’allégement de la dette en vertu de la loi sur l’enseignement supérieur de 1965 – qu’il a qualifiée de « juridiquement valable » mais a reconnu que cela « prendrait beaucoup de temps » en raison du processus nécessaire pour passer il.
La loi sur les héros a habilité le secrétaire à l’éducation à « réduire ou modifier » les conditions de prêt, tandis que la loi sur l’enseignement supérieur permet aux administrations de « faire des compromis » et de leur pardonner dans certaines circonstances, comme les emprunteurs qui sont enseignants. Le terme « compromis » était compris auparavant comme donnant au ministère le pouvoir de réduire la dette au cas par cas, pas nécessairement comme un pouvoir général d’annuler la dette.
Ce qui s’est passé?Race, religion et dette : Voici les plus grosses affaires pour le mandat 2022-2023 de la Cour suprême
Alors que les juges conservateurs de la Cour suprême ont rejeté un argument selon lequel le mot « escompte » permettait un allégement total de la dette, certains experts se sont demandé si un plan aussi vaste trouverait un soutien en vertu d’une loi différente qui utilise le mot « compromis ». Biden pourrait élaborer un plan étroit qui pourrait échapper à l’examen des tribunaux fédéraux, mais il pourrait attirer les critiques politiques des libéraux de son parti.
« Il est difficile de voir pourquoi un tribunal arriverait à une conclusion différente dans un langage très similaire », a déclaré Gary Coglianese, professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie, à propos d’un programme d’allégement de la dette plus large. « Selon le tribunal, rien dans ces lois n’envisageait quoi que ce soit de cette ampleur. »
Dans son annonce la semaine dernière, Biden a pris soin de décrire la portée de son nouveau plan. Il l’a décrit comme « le meilleur moyen d’alléger la dette du plus grand nombre d’emprunteurs possible ». En particulier, on ne sait pas ce que la direction a en tête. Une audience publique sur la nouvelle initiative est prévue plus tard ce mois-ci.
Un porte-parole de la Maison Blanche n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Le plan initial du président visait à annuler jusqu’à 10 000 $ d’allégement de prêt pour de nombreux emprunteurs fédéraux et 20 000 $ pour les bénéficiaires de subventions Pell à faible revenu. L’annulation de prêt n’est disponible que pour les emprunteurs des ménages dont le revenu annuel est de 125 000 $ ou 250 000 $ ou moins. Environ 26 millions de personnes ont demandé des secours et l’administration a estimé que plus de 40 millions d’Américains pourraient être éligibles.
Contre-argument: les partisans disent que la nouvelle loi est claire
Les partisans de la dernière initiative de Biden affirment que la loi sur l’enseignement supérieur énonce plus clairement le pouvoir de l’administration d’annuler la dette. En outre, ils notent que bien que le ministère de l’Éducation ait rédigé des règlements suggérant que l’allègement soit accordé au cas par cas, la loi en cause ne contient pas ce libellé restrictif.
La nouvelle loi est « entièrement axée sur la réduction du solde des prêts », a déclaré Persis Yu, directeur exécutif adjoint du Center for Student Borrower Protection. « En regardant le libellé de la loi, il est assez clair qu’elle couvre les actions que le secrétaire envisage ici. »
Luke Herrin, professeur de droit à l’Université de l’Alabama, a convenu que « cette Cour suprême sera sceptique quant à toute annulation massive de dettes ». Mais il a suggéré que l’administration pourrait adopter une « version courte de l’abrogation » pour obtenir l’approbation du tribunal.
« Une autre façon qui pourrait se produire est que le tribunal continue de ressentir des pressions politiques pour accroître sa légitimité », a déclaré Herrin.
« Qui a le pouvoir » de libérer la dette ?
La majorité conservatrice de la Cour suprême est devenue de plus en plus sceptique à l’égard des politiques importantes des agences fédérales qui ne reçoivent pas l’approbation expresse du Congrès. Le juge en chef John Roberts, écrivant au nom de la majorité dans une récente affaire de prêt étudiant, a déclaré que le libellé de la loi HEROES sur le « rejet » des prêts ne donne pas au ministère de l’Éducation un large pouvoir de pardonner les prêts étudiants. La loi sur l’enseignement supérieur, de même, ne fait aucune mention d’une large amnistie, qui, selon les critiques, n’a jamais été utilisée auparavant.
« La question ici n’est pas de savoir si quelque chose doit être fait, mais qui a le pouvoir de le faire », a écrit Roberts.
La Cour suprême s’est appuyée sur une logique similaire en 2021 pour empêcher Biden de prolonger une interdiction d’évacuation liée à la pandémie de Covid-19. La Cour a statué que le Congrès ne pouvait pas avoir voulu que la loi sur la santé publique autorisant le ministère de la Santé et des Services sociaux à lutter contre une épidémie conduirait à une refonte à l’échelle nationale de la relation entre propriétaires et locataires.
Dans une décision environnementale très médiatisée l’année dernière, la majorité conservatrice du tribunal a utilisé la même théorie pour invalider un effort de l’EPA visant à réduire les émissions des centrales électriques qui contribuent au changement climatique. Écrivant pour une majorité de 6 contre 3, Roberts a déclaré que la soi-disant « doctrine des questions clés » permet aux tribunaux de Suppression de règlements dans des « cas extraordinaires » lorsqu’ils ne sont pas expressément autorisés par une loi.
« La capacité du secrétaire à examiner les emprunteurs individuels, les cas individuels … cela permettrait au secrétaire d’annuler les prêts étudiants », a déclaré Derek Black, professeur de droit à l’Université de Caroline du Sud.
Si l’administration emprunte une voie plus courte, a déclaré Black, elle résistera à un examen juridique.
La Loi sur l’enseignement supérieur autorise certains types d’allégements dans certaines circonstances, comme pour les emprunteurs fraudés par un collège – généralement un collège à but lucratif. Dans le cadre d’un règlement conclu l’année dernière, l’administration Biden a accepté de fournir plus de 6 milliards de dollars d’allégement de dette à 200 000 emprunteurs dans cette situation.
« Il est difficile pour chacun d’entre nous de prédire si oui ou non l’administration va faire quelque chose qui est en son pouvoir », a-t-il déclaré. « Nous devrons attendre et voir. »
Contribué par : Alia Wong, Joey Garrison
« Amateur de café. Gourou du voyage. Maven zombie subtilement charmant. Lecteur incurable. Fanatique du Web. »
More Stories
Les Jeux olympiques d’été de 2024 affectent les opérations diplomatiques américaines en France
Anchorage mène LaFrance Bronson dans la course à la mairie
Besoin de donner un pourboire à votre serveur français ? Voici ce que vous devez savoir avant les Jeux olympiques de Paris.