Un juge de l’Arizona renouvelle l’interdiction de la plupart des avortements après l’annulation de Roe

Johnson a cité la décision de juin de la Cour suprême des États-Unis de l’annuler Roe c. PataugerElle a établi le droit fondamental à l’avortement comme motif de levée de l’interdiction. Ro C’était la base d’une injonction de 1973 qui empêchait l’application de l’interdiction de l’avortement, a déclaré Johnson. Et puisque la Cour suprême du pays a renvoyé des décisions sur la pratique au Congrès et aux États, cette interdiction pourrait également être annulée, a-t-il écrit.

Loi de l’Arizona Les avorteurs risquent de deux à cinq ans de prison. Elle découle d’une loi de 1864 et ne fait aucune exception pour les victimes de viol ou de relations sexuelles. Certains États n’ont pas mis à jour les lois dans leurs livres depuis lors Ro décision en 1973, annulant cette décision Chaos du Michigan à la Virginie-Occidentale Quant à savoir si ces lois s’appliquent toujours.

Johnson a fait référence à l’ancienne loi, qui a été mise à jour et Codifié en 1901viole Une loi récemment votée Il est entré en vigueur samedi. « Plus récemment, en 2022, la législature a promulgué une limite d’âge gestationnel de 15 semaines pour l’avortement. La législature a expressément inclus dans la loi de session que la limite d’âge gestationnel de 15 semaines n’abrogerait pas l’ancienne interdiction, a-t-il écrit.

L’avortement est actuellement interdit dans ces États. Voyez où les lois ont changé.

Le bureau de Ducey n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire vendredi soir. Brnovich a remercié Johnson sur Twitter, affirmant que le tribunal « avait apporté clarté et cohérence sur cette question importante. Je continuerai à protéger les Arizonans les plus vulnérables.

Planned Parenthood Arizona, le plaignant dans l’affaire, a critiqué le tribunal pour avoir renouvelé une loi « archaïque » qui, selon lui, « ferait reculer les Arizonans de près de 150 ans ». L’organisation de santé reproductive, qui pourrait faire appel de la décision, a également déclaré qu’elle « ne reculerait jamais ».

Dans un communiqué, la candidate démocrate au poste de gouverneur, Katie Hobbs, a juré de « pleurer » la décision et d’opposer son veto à la législation anti-avortement si elle était élue.

La décision de Johnson signifie que l’ancienne interdiction de l’avortement n’est « plus applicable » et que la position de Brnovich en tant que chef de l’application des lois de l’État « ouvre la porte à des poursuites en vertu de cette loi », a déclaré Kaiboneya Matsumura, professeur de droit de la famille à l’Université Loyola Marymount. Arizona.

Barbara Atwood, professeur de droit à l’Université de l’Arizona, a prédit de nouvelles querelles législatives et réglementaires sur l’avortement en Arizona.

La loi de 1901 « entre directement en conflit avec de nombreuses autres lois réglementant l’avortement promulguées en Arizona depuis 1973 », a-t-il déclaré, notamment en autorisant la procédure dans les situations d’urgence telles que les grossesses où les femmes enceintes et d’autres femmes enceintes peuvent perdre des organes vitaux.

« C’est une situation irréalisable », a-t-il déclaré.